0x_unidentified

Все интересующие рынками предсказаний и оракулами для них - велком в Твиттер/X!

Ссылка

Внутри:
⁃ почему столько хейта в адрес UMA (оракул Polymarket’а);
⁃ в чем проблема оракулов для рынков предсказаний;
⁃ какие есть альтернативы.

А еще там про новый рынок предсказаний, который обещает дроп, сейл каких-то NFT и что не будет поинтов.

Лайки/шэры/комменты приветствуются!

Где в web3 деньги? (часть 3)

Также активно продолжают развиваться:
- централизованные FDUSD и PYUSD ($3b TVL / $720m, обеспечены банковскими депозитами, T-Bills и T-Bonds);
- полу-(де)централизованные USDe от Ethena ($2.5b TVL, не-стейблкоин, обеспеченный ETH/BTC и синхронными шорт-позициями по ним), USDS от MakerDAO/SKY ($450m TVL, нацеленный на масс-адопшн новый стейбл от Sky с корзиной разнообразного обеспечения от крипты до RWA) и FRAX ($350m TVL, имеется полный перечень дефи-продуктов от своего L2 до лендинга);
- децентрализованные LUSD от Liquity ($352m TVL, скоро планируется запуск v2 версии с новым стейблом BOLD), GHO от AAVE ($150m TVL) и crvUSD от Curve ($103m TVL);
- похожие на стейблы токенизированные денежные инструменты (токены от Ondo с $620m TVL, BUIDL от BlackRock с $500m TVL, Hashnote USYC с $280m TVL и пр.);
- и тд и тп (весь список здесь).
Стоит добавить, что в дополнение к этому появляются проекты, ставящие своей целью оркестрирование всеми возможными стейблкоинами - например, привлекший $58m Bridge. Может ли это направление стать новым нарративом? Некоторые фонды (вероятно, со skin in the game) считают, что да.

Помимо очевидно полезного для конечных юзеров и рынка в целом роста конкуренции на рынке стейблкоинов приятно наблюдать за тем, как:
⁃ стандартом для любого нового стейбла становится шэринг прибыли со своими юзерами;
⁃ также нормой становится отказ от банковских депозитов как обеспечения;
⁃ RWA нашли свой product-market-fit и, вероятнее всего, продолжат аткивно развиваться;
⁃ подсектор “web3” под названием “деньги” открыт для любых экспериментов как с технической, так и концептуальной точки зрения - полагаю, рано или поздно цифровая эволюция и правда приведет нас к лучшей форме денег (как и ожидают в Reserve).

Кажется, что четыре пункта выше уже являются хорошей стартовой точкой для создания чего-то лучшего, чем partly-backed-bankUSD - как архитектурно глубоко внутри, так и снаружи с точки зрения юзер экспириенса. А что из этого мы в итоге назовем деньгами, наверное не так и важно.

Рассказать про природу денег всегда можно в чате @chat0xchat!

Где в web3 деньги? (часть 2)

2. Reserve Protocol ($250m TVL, USD3/eUSD/RTokens)
Запущенный аж в 2018 году, Reserve позиционирует себя как инфраструктуру для создания валют, обеспеченных 1:1 корзиной токенизированных активов. За этим стоит идея о лучшей версии денег, которые не подвержены инфляции и представляют собой индекс мировых активов (акций, бондов, золота и пр.). Особенности дизайна Reserve:
⁃ протокол не предлагает какой-либо стейблкоин, но вместо этого дает возможность всем желающим создать свой стейбл;
⁃ под стейблом понимается индексный токен, репрезентующий корзину активов, набор правил по управлению ей (ребалансировка корзины, определение “запасного” коллатерала, распределение прибыли и пр.) и порядок изменения таких правил (типа локальный гавернанс);
⁃ дополнительно каждый такой стейбл может быть “застрахован” застейканными токенами RSR.
Лонг-терм видение протокола состоит в том, что методом проб и ошибок (при создании корзин активов) и в конкурентной борьбе мы придем к идеальному (ну или почти идеальному) стейблкоину, состоящему из огромного количества токенизированных активов, не привязанному к USD и более стабильному по сравнению с USD в долгосрочной перспективе. Этот стейблкоин и станет лучшей версией денег. А пока имеем два с половиной стейблкоина с DAI/USDC/USDT и их обертками внутри.

3. M^0 ($54m TVL, M)
Ранее делал большой пост про M^0, которые позиционирует себя как инфраструктурного посредника для эмитентов стейблкоинов и выпускают M (аналог резервов в ЦБ), поверх которого финтех-приложения смогут выпускать свои стейблы (аналог банковских денег). Основные особенности такие:
⁃ как и в Usual, определение правил минта M находится в руках холдеров гавернанс-токена (в управлении участвуют два токена, подробнее см. здесь);
⁃ сам по себе M не предназначен для использования конечными юзерами - предполагается, что созданием и дистрибуцией стейблов для конечных юзеров будут заниматься другие сущности (эмитенты децентрализованных стейблов, централизованные биржи, финтех-стартапы и пр.);
⁃ в отличие от Usual и Reserve, протокол не принимает в обеспечение выпущенные третьими лицами криптоактивы (RWA, стейблы и т.п.) и вместо этого сам определяет общие для всех правила в отношении оффчейн-обеспечения (требования к кастодианам, порядок верификации обеспечения и пр.).
С точки зрения M^0, суть слова “деньги” лежит где-то между резервами в ЦБ и теми цифрами/токенами, которые мы воспринимаем как деньги. Соответственно, задачей своей M^0 видит создание всех необходимых элементов (смарт-контракты, лигал- и гавернанс-фреймворк, интерфейсы и пр.) для посредничества между первым и вторым.

4. defi.money ($3m TVL, MONEY)
Оказались тут только из-за вызывающего тикера MONEY и громкого заявления о переходе к новой эпохе денег. Называют себя привязанным к USD децентрализованным стейблкоином, основанным на CDP-механике. Особенности:
⁃ построены на архитектуре crvUSD, что в теории будет смягчать негативные последствия ликвидации для юзеров;
⁃ в будущем готовы принимать в обеспечение своего стейбла экзотические активы;
⁃ имеется приносящая прибыль застейканная версия стейбла - sMONEY.
Интересная попытка объединить лучшее от CDP-протоколов и добавить к этому несколько интересных механик, хотя кажется что на новую эпоху денег пока не тянет.

Где в web3 деньги? (часть 1)

tldr: про деньги и стейблкоины

Одна из никогда не теряющих актуальность тем в web3 - это стейблкоины. На канале можно найти множество постов про них - раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь и девять (скорее всего какие-то упустил)! Общий маркет кап стейблкоинов в $172b, прибыль Tether в размере $5b и недавние новости о планах Revolut по запуску своего стейбла подтверждают тот факт, что интерес к этой сфере только растет.

По сравнению c прошлой волной стейблов примечательны:
⁃ разнообразие дизайнов и архитектур стейблкоинов - развитие RWA-сектора (прежде всего, токенизация T-Bills и создание фреймворков для взаимодействия web3-сущностей с ирл-компаниями) и тренд на встраивание доходности в стейблы оказали на них наибольшее влияние;
⁃ апеллирование к термину “деньги” - если раньше проекты обычно скромно именовали себя “стейблкоин” или “CDP (collateralized debt position) протокол”, то сегодня все чаще можно встретить слово MONEY на главной странице и/или в названии проекта.

Ниже - краткий обзор запущенных в 2024 году (либо открывших второе дыхание, как Reserve) стейблов через призму указанных выше тенеденций.

Что такое “деньги”?
Перед тем как размышлять на тему “а точно ли это деньги?” полезно сформировать собственное представление о том, что скрывается за этим термином. Сделать это можно:
⁃ прочитав статью на Investopedia (10 минут);
⁃ ознакомившись с критикой ортодоксальных теорий денег с позиции экофеминизма.. because why not (2 часа);
⁃ полистав блоги DirtRoads и Cryptobanking, авторы которых точно что-то знают про деньги (10 часов);
⁃ погрузившись в структуру современной монетарной системы (32 часа);
⁃ открыв твит Кристофера из Anoma (10 секунд; tldr - “money is imaginary”).
Впитывание монетарной мудрости из перечисленных выше (или любых других) источников вряд ли повлияет на количетсво денег в кошельке, зато поможет нарисовать ментальную картину современного финансового мира и встроить в нее все перечисленное ниже.

Кто в крипте (говорит о том, что) создает деньги?
1. Usual Money ($250m TVL, USD0/USD0++)
Называют себя мультичейн инфраструктурой, которая агрегирует токенизированные RWA от BlackRock, Ondo, Hashnote и пр. и трансформирует их в стейблкоин. Как Tether, только децентрализованно (насколько это возможно). Особенности дизайна Usual:
⁃ полная передача прав по определению правил минта стейбла (в т.ч. определение видов залога, правила минта, риск-параметров и т.п.) холдерам гавернанс-токена USUAL;
⁃ полный отказ от обеспечения стейбла банковскими депозитами в пользу краткосрочных обязательств (прежде всего, T-Bills);
⁃ два вида токенов - USD0 (обеспеченный корзиной RWA стейблкоин) и USD0++ (заблокированный USD0, дает право на получение USUAL токенов либо прибыли в размере чуть меньше безрисковой ставки);
⁃ перераспределение прибыли в пользу юзеров стейбла (через распределение гавернанс-токена либо прибыли с RWA холдерам USD0++).
В теории предлагаемые Usual USD0++ будут не хуже банковских депозитов, а USD0 - не хуже банковских денег, однако пока что обеспечением выступает только USYC от Hashnote, гавернанс в каком-либо виде отсутствует, а детали будущего распределения USUAL крайне туманны.

Лудомания на Bitcoin (часть 2)

4. BTC-чейны
Десятки L1/L2/сайдчейнов с инновационными технологиями на любой вкус (от гибридных ZK-роллапов до SatoshiPlus консенсуса) готовы принять к себе нативный BTC и его обертки и выдать взамен их локальную репрезентацию - Core ($306m TVL), BitLayer ($285m), Merlin Chain ($130m TVL), BSquared ($90m), BoB ($83m TVL), BounceBit ($56m) и др. (полный список ищи тут).

По ходу подготовки этого поста мне в голову приходили разные вопросы, например:
⁃ нельзя ли заявленных протоколами целей достичь созданием более безопасных бриджей для BTC?
⁃ зачем создавать отдельную рестейкинг-инфраструктуру для BTC, а не использовать EigenLayer и Symbiotic?
⁃ насколько технически целесообразно использовать Bitcoin для нужд L2-сетей?
⁃ безопасно ли лочить BTC на месяцы в мультисиг, и зачем вообще мне предлагают это делать?

И ответ на них был обнаружен! Ведь используя эти протоколы я могу вместо смешных процентов на WBTC в DeFi получать Solv Points, Ethena SATs, Karak Points, Nova Points, ZERO Gravity Points, Turtle Points, LXP-L Points, Spark Multiplier, PELL Points, Lombard Lux, Veda Points, Babylon Points, Bedrock Diamonds, SatLayer Rewards, FBTC Sparks, PumpBTC Rewards и Mezo Points! Некоторые поинты можно получать с мультипликатором до 16х! Жаль, Сатоши не дожил (хотя это неточно) до этого момента и не сможет увидеть, как его детище обрастает новыми инновационными утилити.

Похвастаться своими поинтами всегда можно в чате @chat0xchat!

Лудомания на Bitcoin (часть 1)

Когда-то давно на канале вышел пост о DeFi на Bitcoin - тогда поверх Bitcoin работали три с половиной протокола (основные - Lightning, Liquid, Stacks и RSK), а отношение к созданию L2/сайдчейнов/DeFi поверх Bitcoin было крайне скептическим. С тех пор появились (а некоторые уже исчезли) Ordinals, BRC-20, Merlin и десятки других проектов. Мне абсолютно непонятно, зачем (помимо лудомании) нужно пилить децентрализованные финансы поверх Bitcoin, но одновременно с этим очень интересно узнать, зачем все эти сети/протоколы просят нести к ним BTC. Ниже попробуем разобраться, кто и зачем предлагает расстаться нам со своими биткоинами.

! сам в лудоманских активностях с BTC не участвую, свои держу на Леджере !

1. Babylon (TVL $57m)
⁃ кто такие: в будущем обещают стать чем-то типа EigenLayer’а для BTC, а пока что предлагают стейкинг BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они лочатся в “self-custodial Bitcoin Staking script that you control” - в будущем застейканными BTC будет обеспечиваться безопасность PoS-систем, но сейчас они лочатся без какого-либо PoS-протокола;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить право голоса в PoS-протоколах и их стейкинговые награды (когда и если такие протоколы запустятся).

1.1. Поверх Babylon (точнее будут поверх Babylon, когда в нем увеличат кап):
⁃ Lombard Finance (TVL $250m) выдает ликвидную обертку (LBTC) застейканных в Babylon BTC;
⁃ Lorenzo (TVL $30m) - аналогично (stBTC);
⁃ PumpBTC (TVL $1m) - аналогично (pumpBTC);
⁃ solvBTC.bbn от Solv Finance (TVL $182m) предлагает перенаправление сидящих внутри solvBTC (что это такое - ниже) токенов в стейкинг Babylon;
⁃ uniBTC от Bedrock (TVL $142m) дает возможность стейкать через Babylon не только нативный BTC, но и его обертки в Ethereum (WBTC, FBTC и пр.);
⁃ SatLayer (TVL $7m) готов принять перечисленные выше обертки BTC, чтобы обеспечить будущим PoS-сетям еще больше безопасности;
⁃ Pell Network (TVL $275m) - готовы принимать любые обертки BTC в любых сетях, направлять их куда угодно и предоставлять какие угодно услуги от PoS-безопасности до оракулов и DA-слоя;
⁃ активно следят за развитием трендов в Babylon и BTCfi в этом канале.

2. Solv Finance (TVL $1b)
⁃ кто такие: обещают безопасное хранение BTC и его оберток в своих ваултах/кастодианах, утилити для своей обертки solvBTC и качественное управление активами под своими обертками для застейканных BTC (solvBTC.bbn/solvBTC.ena);
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (FBTC, M-BTC, BTCB) в разных чейнах;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они направляются на хранение в ваулты или кастодианам (Copper, Ceffu, Cobo и Fireblocks);
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить solvBTC, который можно принести в ваулты Babylon или Ethena либо использовать в DeFi в любом из доступных чейнов (принести в ликвидность на декс, положить в лендинг и тп).

3. Mezo (TVL $153m)
⁃ кто такие: называют себя “Bitcoin's economic layer”, обещают примерно то же, что L1-чейны (финансовую экосистему), но с блэкджеком и шлюхами BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (tBTC, wBTC) и стейблы;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они оборачиваются в tBTC, а затем отправляются на хранение в локинг-контракт;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получать mats (местные поинты) и минтить stBTC (ликвидная обертка застейканного в Mezo tBTC/WBTC), а в будущем использовать его в местных приложениях.

Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 3)

3. JustLend ($6.1b TVL)
В одном из самых децентрализованных лендинг-протоколов решения по новым активам принимаются Джастином Саном публикаются на оф. сайте, анализ рисков (если он вообще существует в каком-то виде) осуществляется командой проекта.

Схожие подходы приняты в Kamino ($1.5b TVL), LayerBank ($0.7b TVL), Fraxlend ($0.1b TVL).

4. SmartLTV
Как видно из вышенаписанного, по своей сути риск-параметры это результат трансформации данных о токене в ряд цифр, используемых в смарт-контрактах лендингового протокола. Наиболее распространенная методология определения риск-параметров - предложенная Gauntlet agent-based-simulation (симуляция, основанная на прогнозе поведения юзеров при изменении цены актива). Эта модель позволяет оценить рыночные риски (обв оценка оракулов протокола, возможности анстейка и прочего лежит за пределами такой модели) на основе анализа:
⁃ среднего маркет капа за определенный период;
⁃ среднего объема торгов за определенный период;
⁃ уровня волатильности в сравнении с другими активами;
⁃ количества торговых пар и бирж;
⁃ количества токен-холдеров и динамики их изменения.

В связи с этим логично задать вопрос - действительно ли необходимо платить миллионы долларов в год сервис-провайдерам (аллокаторам в случае с Morpho), или их работа может быть хотя бы частично автоматизирована? Иными словами, возможно ли создание автоматизированного риск-менеджера для лендинг-протоколов?

BProtocol была разработана штука под названием SmartLTV (по сути, смарт-контракт), которая позволяет определять уровень LTV основываясь на рыночных условиях (уровень ликвидности и волатильности) и автоматически изменять его. SmartLTV интегрирован в Morpho как аналитический инструмент, позволяющий отслеживать уровень риска нескольких ваултов (ссылка), и как аллокатор, который автоматически выводит средства юзеров с рынков при падении уровня риска ниже определенного порога. Также SmartLTV Monitor запущен для протокола Kinza. Аналогичный продукт находится в разработке у ChaosLabs.

Топ-делегаты AAVE положительно относятся к автоматизации процесса определения риск-параметров. В Sky неоднократно озвучивали грандиозные планы по автоматизации протокола и внедрению AI - нет никаких сомнений в том, что корректировка риск-параметров в кор-ваултах и SparkLend одной из первых подпадет под автоматизацию.

DYOR:
⁃ методологии от Gauntlet - для риск-параметров и ваултов Morpho;
⁃ фреймворк от LlamaRisk для параметризации новых ассетов на AAVE;
⁃ методология ChaosLabs по риск-параметрам для AAVE v3;
⁃ фреймворк для определения риск-параметров от BProtocol;
⁃ риск-дэшборд AAVE от ChaosLabs (там же доступны дэшборды по другим проектам);
⁃ о SmartLTV от BProtocol - раз и два.

Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 2)

С одной стороны, протоколом и сервис-провайдерами стандартизированы отдельные правила определения риск-параметров, напр.:
⁃ обычно сервис-провайдеры выступают против листинга забридженных активов;
⁃ по дефолту ChaosLabs предлагают устаналивать начальный supply cap в размере 2x к ликвидности, доступной с учетом прайс импакта ликвидационной премии, (хотя по факту нередко отсутступают от этого правила, пример);
⁃ фреймворк также рекомендует учитывать исторические тренды и симулировать стресс-сценарии для определения supply/borrow cap;
⁃ и прочие (фреймворк см. здесь).

С другой стороны, на рекомендации сервис-провайдеров могут влиять множество нестандартных и не погружаемых в генерализованный фреймворк вещей, напр.:
⁃ специфика работы оракулов протокола, выпускающего актив (rsETH);
⁃ возможность изменения контрактов мультисигом, невозможность анстейка LRT-токена, постоянные депеги (artMETIS);
⁃ доказательства наличия ликвидности и обещаний ее предоставления (Proof of Liquidity and Deposit Commitments; CDCETH);
⁃ концентрация токена в руках кастодиана, большой период анстейкинга (BNBx);
⁃ активные программы ликвидити-майнинга (USDe).

После листинга актива сервис-провайдеры могут предложить изменения риск-параметров. Причиной этому может служить высокий уровень спроса (MaticX), резкие изменения риск-профиля актива (CRV), хорошее поведение проекта (FRAX), депег (MAI) и пр.

Схожий подход принят в SparkLend ($2.6b TVL; сервис-провайдер - BA Labs), Compound ($2b TVL; сервис-провайдер - Gauntlet), Venus ($1.6b TVL; сервис-провайдер - ChaosLabs).

2. Morpho ($2b TVL)
В отличие от AAVE, Morpho (его команда/токен-холдеры) не занимается определением риск-параметров представленных в протоколе активов (подробнее о принципах работы Morpho см. здесь) - основная фича Morpho состоит в разделении протокола (набора основных смарт-контрактов) и риск-менеджмента. Morpho предоставляет возможность создавать рынки (изолированные лендинг-маркеты) с определенным набором риск-параметров, список рынков можно найти тут. В свою очередь, поверх этих рынков могут создаваться ваулты - отправляя деньги в ваулт, юзеры делегируют риск-менеджмент куратору и аллокатору ваулта. Аллокаторы ваулта могут направлять активы из него в любые рынки (в том числе рынки с идентичными активами, но различными риск-параметрами).

На простом это означает, что:
⁃ поставщик ликвидности в AAVE (неважно, это DAO, деген или хедж-фонд) дает свои активы в долг по общим для всех правилам (под залог любых принимаемых AAVE ассетов с общими для всех риск-параметрами), поставщик ликвидности в Morpho дает свои активы в управление аллокатору (для последующей выдачи в долг по правилам конкретного ваулта - в заранее определенные рынки с конкретными риск-параметрами);
⁃ заемщик в AAVE предоставляет залог и берет займ в/из общего пула, в Morpho юзеру доступны множество рынков для конкретного токена с различными параметрами.

Таким образом, в Morpho нет сервис-провайдеров, определяющих риск-параметры доступных в протоколе активов, - риск-параметры “встроены” в десятки изолированных рынков. Те, кто в AAVE был бы сервис-провадйером (Gauntlet, RE7 Labs, Steakhouse Financial, Block Analitica), в Moprho выступают кураторами/аллокаторами ваултов и направляют средства юзеров в различные рынки (пример WETH-ваулта с $22m TVL см. тут). Соответственно, каждый куратор раскрывает свою методологию в том объеме, в котором счиатет необходимым. Пример того, как Gauntlet пытались оправдать параметры своего ваулта после депега ezETH, можно найти здесь.

Подробнее почитать о различиях в подходах AAVE и Morpho (а также мнение Euler) можно тут и тут.

Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 1)

tldr: разбираемся, кто и по каким правилам определяет риск-параметры в лендинговых протоколах

Лендинговые протоколы являются второй по TVL категорией с $31b после протоколов ликвидного стейкинга. Они предоставляют возможность залочить в протоколе токен A и получить за это токен B меньшей стоимостью. Зачем кому-то обменивать один токен на другой таким специфичным способом? В реальном мире люди делают это, чтобы под залог своих акций/имущества/прав получить деньги в долг. В крипте лендинговые протоколы позволяют не продавая ETH/BTC/TOKEN в пару кликов получить стейблкоины. Но основной юзкейс лендингов это леверейдж-стратегии (децентрализованная накрутка плеча для йилд-фарминга, получения поинтов и т.п.) и хеджирование позиций.

Идеальный лендинговый протокол с точки зрения заемщика - тот, в котором можно взять долг размером в 100% от стоимости залога (напр., получить 100 USDC под залог 100 USDe). Однако если такое разрешить, то при первом же депеге USDe у протокола (точнее у кредиторов, которые принесли свои USDC в протокол) возникнет плохой долг (bad debt) - иными словами, кредиторы не смогут забрать назад внесенные ими активы в полном объеме. Почему? Потому что долговые позиции (напр., долг в 100 USDC с залогом в 100 USDe, стоимость которых упала до $90 после депега в 10%) не смогут быть эффективно ликвидированы.

Чтобы не допустить возникновения bad debt, протоколы определяют для размещенных у них активов набор риск-параметров:
⁃ ликвидационная премия - премия, получаемая ликвидатором (напр., с премией в 5% ликвидатор за погашение обеспеченного ETH долга в 1000 USDC получит ETH стоимостью $1050);
⁃ LTV (loan-to-value) - размер максимального отношения размера долга к стоимости залога (напр., с LTV 0.85 максимальный размер долга в USDC под залог 100 USDe составит 85 USDC). В мире с бесконечной ликвидностью и мгновенными ликвидациями овер-коллатеризация требовалась бы только в части, покрывающей ликвидационную премию. Однако в нашем мире в периоды стресса блокчейны становятся медленными и дорогими, а объем ликвидности на биржах может резко изменяться, так что логика идеального мира не работает;
⁃ supply/borrow cap - предельные максимальные размеры кредитов/долгов по соответствующему активу;
⁃ и некоторые другие.

Ирл займы с залогом работают примерно так же. Например, не стоит ожидать одинакового уровня LTV для займа под залог квартиры в новостройке и займа под залог находящегося в аварийном состоянии дома. Однако в отличие от web3, ирл правила определения параметров займа спрятаны на разных уровнях банковского регулирования (от Basel III к внутренним регламентам банка).

Ниже - о том, кто и по каким правилам определяет риск-параметры активов в лендинговых протоколах.

1. AAVE ($12.1b TVL)
В пропозале о листинге нового актива на AAVE (пример с tBTC) должны быть указаны риск-параметры, включая правила определения ставки, LTV, LT (порог ликвидации), supply/borrow cap, размер ликвидационной премии и некоторые другие. Фреймворк по определению риск-параметров объединяет количественный (quantitative) и качественный (qualitative) анализ и предлагает учитывать рыночные риски, технологические риски, фундаментальные характеристики токена и пр.

Для AAVE характерен “патерналисткий подход”, при котором гавернанс-решением определяются единые для всего протокола риск-параметры определенного актива. Рекомендации по ним предоставляют два основных сервис-провайдера, отвечающие за оценку рисков:
⁃ ChaosLabs, занимающиеся прежде всего за оценкой рыночных рисков (Quantitative Risk Assessment); и
⁃ LlamaRisk, чей подход несколько шире - они проводят всесторонний риск-анализ (Qualitative Risk Assessments; пример с tBTC, апдейт по tBTC), выдавая в качестве аутпута рейтинг актива в формате “ok on liquidity, good in volatility, good in decentralization, etc.” (пример) и/или саммари в формате вопрос-ответ (пример).

WBTC, Джастин Сан и дефи-протоколы

9 августа BitGo анонсировали партнерство с BiT Global и изменение юридической структуры WBTC, что по сути означает изменение юрисдикции кастодиана (с США на несколько юрисдикций, включая Гонконг и Сингапур) и появление прямой связи WBTC с Джастином Саном (но это неточно, CEO BitGo эту связь отрицает). Все это должно произойти через 60 дней. Уже 10 августа BA Labs (консультанты MakerDAO) остро отреагировали на эту новость и, напомнив что появление Сана примерно всегда влечет за собой ухудшение качества продукта, прежде всего в части прозрачности операций и открытости (ранее это произошло с TrueUSD/TUSD и Huobi), предложили понизить LTV WBTC в кор-ваултах MakerDAO и на SparkLend до 0 (по сути, запретить использовать WBTC как коллатерал).

С учетом того что TVL WBTC составляет $9b, а сам WBTC присутствует чуть менее чем во всех дефи-протоколах, событие может иметь заметные последствия для всего дефи (прежде всего лендинг-протоколов). Подробности случившегося можно почитать в Твиттере (ответ Джастина Сана, твит от фаундера Jupiter, интервью с Саном, еще один твит) и крипто-СМИ (ответ CEO BitGo). Ниже - краткое резюме позиций тех, к чьему мнению протоколы действительно прислушиваются (и платят деньги за публичное озвучивание таких мнений).

1. MakerDAO
⁃ BA Labs (консультанты по рискам): сотрудничество с Джастином Саном никогда ни к чему хорошему не приводит, отказ Galaxy Digital от приобретения BitGo указывает на финансовые проблемы у последних, LTV должен быть сокращен до 0;
⁃ GFXLabs (рисерч-компания, проф. делегат): BA Labs непоследовательны в своих рекомендациях, определяя риск-параметры для ваултов надо смотреть на объем ликвидности (а не на свое личное отношение к Сану);
⁃ прочие: выглядит как overreaction, но надо мониторить ситуацию.
16 августа было принято решение о запрете использования WBTC как коллатерала.

2. AAVE
⁃ ChaosLabs (консультанты по рискам): учитывая недостаток информации о планируемых изменениях, принятие risk-off рекомендаций на этом этапе преждевременно, кроме того пока что изменений кастодиана и proof-of-reserves не произошло, так что надо продолжать мониторить ситуацию;
⁃ LlamaRisk (еще одни консультанты по рискам): сформулировали несколько вопросов после базового дью-дила, каких-либо выводов не делали;
⁃ Марк Зеллер (голос AAVE): мы ценим всех своих юзеров, в ближайшие 2 месяца изменений не будет, мы доверяем своим консультантам по рискам.

3. Compound (>$250m WBTC в v2)
⁃ на форуме и в Дискорде ситуация с WBTC не обсуждалась.

4. Morpho ($65m WBTC в Morpho Blue)
⁃ на форуме и в Дискорде ситуация с WBTC не обсуждалась (хотя здесь надо следить скорее за анонсами решений от риск-менеджеров, чем обсуждениями на форуме/Дискорде).

5. GMX (>$100m WBTC)
⁃ предложение на форуме перейти к врапперу от Coinbase;
⁃ комментарий команды в Дискорде: мы мониторим ситуацию совместо с ChaosLabs.

Также на форуме Reserve Protocol (которых история с WBTC в общем-то не сильно касается) можно найти позицию StableLab (крупные делегаты в разных ДАО).

Какие есть альтернативы WBTC?
На фоне проблем у WBTC начали вспоминать о том, что существуют работающие альтернативы (которые по большей части также представляют собой централизованное кастодиальное хранение). На всякий случай уточню, что речь идет именно о врапперах для нативного BTC, но не о BTC на L2 типа M-BTC на Merlin и не о LRT-обертках типа swBTC. Такими альтернативами являются:
⁃ tBTC от Threshold (TVL $180m) - пока что главный претендент на замену WBTC;
⁃ dlcBTC (TVL $1m) - заявляют, что они лучше кастодиального WBTC и “bridged” tBTC;
⁃ FBTC от Ignition (TVL $115m);
⁃ cbBTC от Coinbase - анонсирован, не запущен;
⁃ также в других сетях имеются BTCB на BSC ($3.8b), BTC.b на Avalanche ($300m), ckBTC на ICP ($14m), tgBTC на TON (не запущен).

Узнать о последних событиях в гавернансе дефи-протоколов всегда можно на x23, Tally и Boardroom, рассылках от StableLab и Wintermute.

UPD: подробный разбор ситуации от ChaosLabs

Pss anon, you wanna take the red pill?

Кто ответственный за истину на рынках предсказаний (часть 2)

Чем руководствуются стейкеры UMA при голосовании
1. Общие правила голосования (закреплены в UMIP107);
2. “Ancillary data of the question” (по сути, описание рынка с Polymarket);
3. Обсуждения в Дискорде UMA в каналах #voting-chat и #evidence-rationale;
4. Финансовые инсентивы. Все стейкеры UMA получают равный APY на свои токены и находятся под риском слэшинга в случае неучастия в голосованиях и/или неправильном голосовании. Неправильным считается голосование в разрез с мнением большинства.

Одно из самых спорных голосований в истории Polymarket/UMA - спор о том, знала ли израильская разведка о планах ХАМАС. Очень показательна дискуссия в Дискорде UMA по этому спору - здесь можно найти отстаивание теорий заговора, аргументы в пользу обеих сторон разной степени кринжовости, попытки понять намерения авторов рынка, комментарии китов и команды в духе “так нельзя формулировать условия рынка” и тд и тп. Независимо от качества дискуссий (в основном строящихся вокруг того, новости каких СМИ и в каком объеме должны быть учтены), не отпускает чувство того, что таким способом до истины не докопаться (хотя все зависит от того, что мы понимаем под истиной). По итогу после победы “да, Израиль знал” в двух раундах в третьем победил вариант “нет”.

Сейчас на стадии диспута находятся 7 рынков с Polymarket, самый спорный из них - “Объявит ли Трам о стратегических BTC резервах”. Является ли фраза “if I am elected it will be the policy … to keep 100% of all the Bitcoin the US government currently holds or acquires into the future we'll keep 100% … this will serve in effect as the core of the Strategic National Bitcoin stockpile” объявлением о стратегических BTC резервах? Из процедуры разрешения рынка выше видно, что решать это будут стейкеры UMA…

… но есть нюанс
Нюанс состоит в том, что создатели рынка (читай - команда Polymarket) имеют возможность давать разъяснения (clarifications) по своим рынкам, по факту - до прохождения всех описанных выше процедур разъяснять, какой исход фактически наступил. Так:
⁃ в упомянутом выше рынке о BTC резервах 28 июля (после речи Трампа) появилось разъяснение, что его слова должны рассматриваться как анонс стратегических BTC резервов;
⁃ похожие разъяснения можно найти в рынках о blitz primary в демократической партии, о первом кошачьем меме с $1b, эирдропе LayerZero и многих других (полный список см. в Дискорде в разделе #clarifications).

Формально разъяснения Polymarket’а должны учитываться только тогда, когда они “не влияют на суть вопроса”, и энивей не являются обязятальными для стейкеров, однако в Дискорде UMA призывают к таким разъяснениям прислушиваться. И хотя стейкеры не должны слепо следовать разъяснениям от Polymarket’а, вероятно они понимают, что в большинстве случаев не прислушавшихся будет ждать слэшинг как проголосовавших “не так как все”.

Так кто в итоге источник правды?
Судя по прошедшим голосованиям, при гипотетическом сценарии, скажем, начала Израилем СВО на территории Ливана, мы можем ожидать на соответствующем рынке:
⁃ появления разъяснений от команды Polymarket на тему того, должно ли то или иное событие рассматриваться в качестве “invasion”;
⁃ инициации спора и начала всестороннего обсуждения произошедшего события в Дискорде UMA;
⁃ достижения консенсуса среди холдеров UMA либо приостановки спора до момента получения разъяснений от команды Polymarket’а.

В конечном итоге правда для пользователей Polymarket - это мнение 674 стейкеров UMA, принятое с учетом разъяснений от команды Polymarket’а. В среднем в голосованиях участвуют 70-80 кошельков, держащих 15m токенов. Среди всех стейкеров только топ-6 имеют >1m токенов в стейке и держат в совокупности около 14m UMA. Таким образом, crowd wisdom from prediction markets работает ровно до момента возникновения спора - как только спор возник, разрешаться он будет за счет Polymarket’s team wisdom и/или 50 UMA stakers’ wisdom. Что имхо выглядит уже совсем не так красиво и элегантно, как идея с коллективным поиском истины, подкрепленным финансовыми инсентивами.

Кто ответственный за истину на рынках предсказаний (часть 1)

Одно из ключевых обещаний рынков предсказаний в целом и Polymarket’а в частности - использование мудрости толпы для предоставления более точной и непредвзятой информации (по сравнению с традиционными источниками типа ТВ или Твиттера) о наиболее важных для общества событиях. Соответствующий тейк можно обнаружить на Polymarket, открыв любой рынок в разделе Middle East. Действительно ли рынки предсказаний более точны по сравнению с другими источниками, вопрос спорный. Рисерчеры также отмечают высокую скорость инкорпорирования рынками предсказаний новых данных, что в теории делает их объективным источником информации не только о будущем, но и о настоящем.

Однако для каждого рынка на Polymarket однажды наступает момент, когда факт наступления спорного события (или его отсутсутствия) должен быть зафиксирован, а деньги распределены между держателями ставок. Обычно (“Прекратит ли Байден свое участие в гонке?”, “Выиграет ли Мадуро выборы?”) факт наступления события не вызывает споров. Однако из этого правила есть много исключений, например:
⁃ факт вторжения Израиля в Ливан может быть подтвержден “консенсусом достоверных отчетов”;
⁃ условия рынка “Сделает ли Трамп пост о мемкоине до выборов” не содержат списка мемкоинов, также весьма туманно сформулированы сами условия (“the post must be explicitly about a memecoin”);
⁃ на рынке “Упомянет ли JD Vance слово ‘couch’ до августа” есть оговорка о том, что для этого рынка не учитываются видео, записанные за пределами указанного в условиях таймфрейма (как будто каждое видео в интернете сопропождается указанием даты его записи).

Очевидно, в спорных моментах рынки предсказаний сами себя разрешить не могут. Кто-то должен проанализировать “достоверные источники”, предоставить Polymarket’у ответ на вопрос о том, вторгся ли Израиль в Ливан, и таким образом выступить объективным источником информации о настоящем вместо самого Polymarket’а. Ниже - о том, кто и насколько успешно это функцию выполняет.

Resolution and Resolver
В доках заявлено, что разрешение всех рынков полностью децентрализовано. Большинство рынков разрешаются при помощи оптимистичных оракулов от UMA, остальные (связанные с ценами) - через Pyth. На практике это выглядит следующим образом:
⁃ для каждого рынка определяется resolver (обычно это контракт UMA), иногда также resolution source (как здесь);
⁃ в любой момент всем желающим доступна опция “propose resolution”, перенаправляющая на сайт UMA и предлагающая вместе с ответом на вопрос “произошло ли событие X” внести бонд (от 750 до до 100k USDC, подробнее о бондах здесь);
⁃ в течение нескольких дней все желающие могут оспорить ответ (также при условии внесения бонда), событие считается наступившим (рынок разрешается) если предложенный ответ никем не оспорен;
⁃ в случае оспаривания ответа в дело вступают стейкеры UMA - именно они в конечном итоге решают путем голосования, произшло событие X или нет;
⁃ оспаривание может происходить до 5 раз, и если стейкеры UMA так и не смогут договориться (если ни один ответ не получит >50% голосов от общего кол-ва UMA в стейке), новые голосования приостанавливаются (четкой процедуры дальнейших действий нет, но по одному из споров было предложено не начинать новые голосования до получения разъяснений от Polymarket’а);
⁃ asserter (предложивший первоначальный ответ) либо disputer (оспоривший его) получают половину бонда “противоположной стороны”, вторая половина бонда отправляется в хранилище UMA.

EIGENtoken (часть 3)

Еще раз, зачем нужен EIGEN?
EIGEN будет защищать AVS-ы от интерсубъективных ошибок. Например, задеплоенный в виде AVS-а оракул сможет использовать для своей работы:
⁃ рестейкнутый ETH, который будет слэшиться у операторов, допустивших объективные ошибки (напр., двойное подписание чего-то, что нельзя подписывать два раза);
⁃ застейканный EIGEN, который будет обеспечивать защиту от ошибок, наличие которых не может быть проверено алгоритмически “внутри блокчейна” (напр., злонамеренной передачи информации о цене BTC в $1 вместо положенных $60k).
В отличие от ETH, EIGEN будет не слэшиться, а форкаться. Это попытка “вшить” в EIGEN механику социального консенсуса - только вместо выбора каноничной сети выбираться будет каноничный контракт EIGEN’а. Короче slashing for objective failures and forking for subjective failures.

Как работает форк EIGEN?
В случае предполагаемой интерсубъективной ошибки (то есть ошибки, факт которой не может быть подтвержден внутри блокчейна алгоритмически) оператора AVS-а любой желающий (ну почти) может инициировать спор. В рамках этого спора создается форк EIGEN-токена, а по итогам спора по заранее определенным правилам социального консенсуса определяется “правильная” версия EIGEN’a. Примерно тридцать страниц вайтпейпера посвящены описанию того:
⁃ как нам форкать EIGEN так, чтобы это проходило незаметно для не-стейкеров, например тех кто использует EIGEN в дефи или держит на кошельке/бирже (для этого придумали разделение на EIGEN и bEIGEN);
⁃ как правильно врапать (to wrap) bEIGEN в EIGEN и обратно;
⁃ как правильно настроить экономику форка (для этого придумали Deflation-per-fork/DPF, Commitment-per-fork/CPF и пр.);
⁃ какой порядок действий и тайминги нужны для форка EIGEN;
⁃ как правильно рассчитать криптоэкономическую безопасность (для этого придумали способы расчета cost-of-corruption, profit-from-corruption и пр.);
⁃ как будет работать форк EIGEN в условиях множества активных AVS-ов;
⁃ какие приложения можно строить поверх этой архитектуры, и какое будущее ждет EigenLayer.
Ответы (имхо не всегда убедительные) на эти вопросы можно найти в вайтпейпере.

Что еще интересного в вайтпейпере
По всему документу мы читаем, что стейкинг EIGEN нужен для споров по intersubjectively attributable faults. Речь идет об ошибках, в отношении кототорых имеется “почти универсальное согласие наблюдателей”. Кто определяет, когда такое согласие имеется? Что мешает проектам использовать стейкинг EIGEN для разрешения споров о subjective faults? Если ничего, то почему EIgen Labs активно отмахивается от этого юзкейса?

Некоторые из предложенных механик я не смог понять (например, о роли держателей bEIGEN в AVS’ах, не связанных с текущим спором, криптоэкономической математике и мониторинге косяков операторов AVS'ов) - полагаю, не все механики понимают и авторы вайтпейпера, а описанные в нем концепты будут дополняться и корректироваться.

Интересно, что предполагается предоставление большой свободы AVS’ам (архитектура лайт-нод для проверки ошибок, отдельные правила разрешения споров и форка bEIGEN и пр.) - если такой подход сохранится, мы неизбежно увидим рано или поздно косяки в коде со стороны AVS’ов и последующие за ними слэшинги и форки. И наблюдать за этим будет интересно!

Всех заинтересованных в EigenLayer призываю к DYOR’у! Всех задиоривших - к обсуждению в чате @chat0xchat!

EIGENtoken (часть 2)

Tyranny-of-majority
Тирания большинства. Ситуация, когда большинство валидаторов злонамеренно нарушают правила сети (например, подписывают конфликтующие блоки). В Ethereum заложены защитные механизмы, обеспечивающие слэшинг таких валидаторов и сохранение целостности и непрерывности основной каноничной сети. На практике это означает, что даже в случае сговора 80% валидаторов не согласные с ними честные ноды всегда могут форкнуть сеть, при этом корректность их сети (несмотря на то, что поддержали ее меньшинство валидаторов) будет очевидна всем сторооним наблюдателям. Social consensus в деле короче. Более подробное объяснение ищи тут примерно на пятой странице.

Суть токена EIGEN
Заявленная цель создания EIGEN - создание универсального фреймворка для внедрения криптоэкономической безопасности от интерсубъективных ошибок (intersubjectively attributable faults), допущенных стейкерами EIGEN, без тирании большинства.
Если более простым языком, то EIGEN и EigenLayer для ошибок этого вида (применительно к любому протоколу/AVS) хотят стать тем, чем ETH и Ethereum являются для ошибок первого вида (применительно к консенсусу в Ethereum).
Если совсем простым языком. Косяки при выполнении работы для Ethereum выявляются автоматически (ну почти), а накосячивший теряет свои ETH, при этом защита от тирании большинства обеспечивается возможностью форка сети. Косяки при выполнении работы для протоколов поверх EigenLayer будут выявляться другими людьми, а накосячивший будет терять свои EIGEN, при этом защита от тирании большинства будет обеспечиваться возможностью форка EIGEN.

Рестейкинг ETH через EigenLayer vs. стейкинг EIGEN
Задумка команды Eigen Labs следующая:
⁃ рестейкнутый ETH будет использоваться для разрешения споров, связанных с objectively attributable faults;
⁃ застейканный EIGEN будет использоваться для разрешения споров, связанных с intersubjectively attributable faults.

Стоп, почему нельзя использовать рестейкнутый ETH для споров по intersubjectively attributable faults?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо упомянуть понятие social consensus. Защита от тирании большинства основана на социальном консенсусе относительно того, какая сеть в случае разделения является каноничной. В статье о недопустимости перегрузки Ethereum Виталик также упоминает социальный консенсус в контексте хардфорка Ethereum и выбора каноничной сети.

Объясняя потребность использования EIGEN для споров по intersubjectively attributable faults, команда Eigen Labs пишет “мы хотим расширить использование социального консенсуса для предотвращения тирании большинства, не перегружая при этом Ethereum (его социальный консенсус)”. Какое отношение слэшинг рестейкнутого ETH внутри EigenLayer (очевидно, не приводящий к разветвлению Ethereum) имеет к социальному консенсусу Ethereum, в документе не раскрывается. Более того, в оф. доках EigenLayer прямо написано, что EigenLayer не использует социальный консенсус Ethereum.

Перечитав несколько раз вайтпейпер EIGEN и твиттер-треды инфлюенсеров, я так и не смог понять, каким образом использование рестейкнутого ETH в EigenLayer для разрешения интерсубъективных ошибок может привести к разветвлению основной сети Ethereum. Поэтому призываю более понимающих чем я людей в чатик @chat0xchat поделиться этим знанием!

EIGENtoken (часть 1)

Все написанное ниже - краткая выжимка из опубликованного командой Eigen Labs документа, посвященного токену EIGEN и его месту в экосистеме EigenLayer.
Все написанное в опубликованном документе - результат интеллектуальных упражнений команды EigenLabs, который должен рассматриваться скорее как call-to-action для web3-комьюнити, чем как описание итоговой версия протокола.

Что такое EigenLayer
EigenLayer - рестейкинг-протокол, предоставляющий возможность повторного использования застейканного в Beacon Chain ETH. Иными словами, при помощи EigenLayer ETH может быть одновременно использован для обеспечения безопасности как сети Ethereum, так и созданных на основе EigenLayer приложений (они же - AVS-ы). Подробную информацию о принципах работы EigenLayer ищи тут или в десятках статей на Medium/TG/Mirror/etc.

Зачем нужен токен EIGEN
Во-первых, это не гавернанс-токен типа ENA или REZ. Во-вторых, чтобы понять место EIGEN в экосистеме EigenLayer, придется разобраться с десятком новых концептов и терминов, предложенных командой Eigen Labs в 43-страничном документе, посвященном EIGEN-у. С этого и начнем!

Work Token
В основу proof-of-stake блокчейнов заложена следующая логика. Чтобы выполнять работу (digital work), необходимую для функционирования блокчейна (подтверждение блоков, участие в голосованиях и т.п.), и получать соответствующее вознаграждение за это, необходимо застейкать нативный для этого блокчейна токен в определенном количестве. В случае некачественного выполнения работы соответствующий валидатор лишается застейканных токенов (эти токены слешатся). Такие токены команда Eigen Labs предлагает именовать work tokens - к ним относятся ETH, SOL и прочие токены L1-POS-сетей.

Universal Objective Work Token
Обычно work token создается и используется для выполнения конкретных задач (digital tasks) в рамках одного блокчейна/протокола - ETH обеспечивает безопасность сети Ethereum, SOL - сети Solana и т.п. EigenLayer трансформирует ETH в универсальный work token. Иными словами, EigenLayer расширяет функционал ETH, позволяя использовать его для выполнения работы не только для сети Ethereum, но и для других протоколов (например, оракулов или мостов, созданных как AVS-ы с использованием EigenLayer). Таким образом, из просто work token’a ETH превращается в универсальный work token.

Faults in Digital Tasks
При выполнении цифровых задач возможны ошибки (faults) - это могут быть случайные (напр., в связи с багом в коде клиента) либо преднамеренные (напр., попытка двойной траты) ошибки либо невыполнение принятой на себя работы. За совершение подобных ошибок стейк валидатора в L1-POS-сети слэшится. Команда Eigen Labs предлагает разделять все ошибки на:
⁃ Objectively Attributable Faults - объективные ошибки, которые могут быть обнаружены алгоритмически/математически и для обнаружения которых не требуется чье-либо субъективное мнение (напр., подписание валидатором двух конфликтующих блоков);
⁃ Intersubjectively Attributable Faults - ошибки, наличие которых очевидно для большинства наблюдателей системы, но которые при этом не могут быть обнаружены алгоритмически/математически (напр., некорректное предоставление оракулом данных из внешнего мира в блокчейн);
⁃ Non-attributable Faults - факты и события, в отношении которых для наблюдателя невозможно сформулировать вывод об их корректности/ошибочности (напр., предполагаемое раскрытие приватной информации валидаторами приватной сети);
⁃ Subjective Faults - факты и события, в отношении которых возможна только субъективная оценка, но не тезис об их корректности/ошибочности (напр., рейтинг ресторанов).
Где лежит грань между вторым и четвертым пунктом, может спросить внимательный читатель. “Мы сами точно не знаем” - ответит команда Eigen Labs, используя однако куда более туманные формулировки. Так или иначе, на этом этапе важно запомнить второй вид ошибок - именно ради них существует EIGEN.

Show me your token’s utility (часть 3)

Если ты понимаешь, (1) чего захочет толпа в будущем, и у каких проектов больше шансов удовлетворить ее желания, и (2) примерный объем таких желаний в денежном выражении и количество спекулянтов, пожелающих зафронтранить будущих покупателей (а также спекулянтов второго/третьего/etc порядка, фронтранящих спекулянтов первого/второго/etc порядка) - поздравляю, ты успешный инвестор/трейдер!

С таким подходом к рынку и инвестированию вопрос “кому нужен токен для голосования в DAO?” теряет смысл, а профит-шэринг (существующий или будущий) становится всего лишь одним (в большинстве случаев совсем не главным) из критериев для покупки токена.

Энивей в конечном итоге покупка токена это всегда игра в казино предсказание (точнее в предсказания на нескольких уровнях), в которой дополнительная информация о ее участниках и правилах увеличивает шанс на победу. Правда понять, выиграл ли ты потому что хорошо играешь или потому что выживший, практически невозможно. Но так даже веселее!

Рассказать, насколько важно ютилити для токенов, можно в чате @chat0xchat, welcome!

Show me your token’s utility (часть 2)

Так или иначе, едва ли возвратность вложений за счет профит-шэринга является фундаментальной причиной для покупки TSLA или LINK (и тем более ей не является возможность голосовать) - какая мне разница, примет ли Tesla когда-нибудь решение о выплате дивидендов или байбэке, если я (1) уверен, что компания будет с нами еще не одно десятилетие, (2) ожидаю анонса новых успешных продуктов/технологий и (3) доверяю американской юрисдикции? Вероятно, цена их акций будет расти независимо от факта выплаты дивидендов? Иными словами - вероятно, другие люди в будущем будут покупать акции TSLA?

С учетом этих предпосылок мы можем прийти к двум противоположным выводам:
⁃ рынок акций это финансовая пирамида, так как ранние участники рассчитывают исключительно на прибыль за счет более поздних, а значит его ждет судьба МММ;
⁃ рынок акций это бесконечная игра в предсказание, создающая основу для баланса спроса и предложения и формирующая социальный консенсус относительно уровня доверия/ожиданий/надежд общества к той или иной компании.

Мне ближе второй подход, и он имхо применим к крипте даже в большей степени чем к рынкам традиционным. Но по сравнению с акциями у токенов есть свои особенности, связанные прежде всего с открытостью блокчейнов (как следствие - большим разнообразием и свободой по сравнению со стандартизированными традиционными рынками):
1. Инфраструктура. В отличие от классических финансовых рынков в крипте творится полный хаос. Единый стандарт для взаимодействия разных акторов отсутствует, а значит в один момент можно обнаружить себя с обесценившимися токенами на условном Fantom (вроде токены, вроде на блокчейне, но есть нюанс).
2. Ликвидность на рынке. Независимо от эмоций толпы по поводу конкреткого токена, есть беармаркеты и буллмаркеты гораздо более выраженные, чем на традиционных рынках, и отражающие коллективные настроения по поводу крипты в целом. Можно быть сколько угодно правым насчет будущего успеха протокола, но покупка его токена в начале беармаркета принесет отрицательные иксы на пару лет вперед (ранние инвесторы PENDLE подтвердят).
3. Игра с нулевой суммой (ну почти). На беармаркете четко видно, что в отсутствие притока ликвидности извне крипторынки превращаются в P2P-игру. На буллмаркете, напротив, даже всеми забытые щиткоины растут, хотя в целом P2P-режим сохраняется. Без понимания “оппонентов” сложно понять правила - есть большая разница между играми против Binance и его миньонов (CAKE), памп/дамп-мейкеров типа DWF Labs или Gotbit (ANALOS), комьюнити с локальными fair-lunch мемами (SMOL), обычных юзеров на Polymarket и тд и тп.
4. Понимание ожиданий. Здесь разброс гораздо больше, чем на традиционных рынках, - покупателям мемов нравятся смешные картинки и виральность (Виталик и SHIBA), покупатели дефи-токенов ждут роста TVL и чудес финансовой инженерии (PENDLE и фиксированный йилд в поинтах), покупатели ИИ-токенов хотят видеть красивую картину будущего (TAO и что-то очень абстрактное) и тд и тп. В такой логике покупка токена - это попытка предсказать будущие коллективные настроения (ака нарративы) и перспективы проектов внутри этих нарративов удовлетворить потребности толпы (в отличие от традиционных рынков, где предсказания будущего в основном крутятся вокруг финансовых показателей и уровней продаж).
5. Понимание цифр. Ликвидность, MC, FDV, circ./total supply и все прочее - в то время как SEC защищает инвесторов от тотального беспредела на рынке акций, в крипте на этапе распределения и разлока токенов возможно буквально все.

Show me your token’s utility (часть 1)

Почему люди платят за DOGE? Как не приносящий дивидендов UNI может стоить так много? А тебе оно надо - голосовать в DAO? Знакомые вопросы? В связи с участившимися случаями их появления возникло желание описать свое видение процесса покупки токенов с рынка, релевантное прежде всего для обычныго ритейл-покупателя/инвестора (но не фондов/инсайдеров/скамеров/hft-трейдеров/скальперов/etc).

Почему токены что-то стоят?
А почему родственники токенов (акции и прочие ценные бумаги) что-то стоят? Ходят слухи, что когда-то акция воспринималась покупателем как репрезентация права на получение части будущей прибыли юридического лица, а перед ее покупкой прогонзировались будущие прибыли компании и рассчитывался периода окупаемости. Довольно быстро пришло понимание того, что прогнозировать надо не будущие прибыли компании, а будущие ожидания потенциальных покупателей (других инвесторов и спекулянтов) относительно таких прибылей (соответственно, и рассчитывать не период окупаемости, а будущий размер спроса на акции). Сегодня в отношении большинства новых компаний прибыль (точнее ее ожидание в будущем) все еще является фундаментальным показателем для инвесторов, но корреляция между ней и ценой акции становится все более туманной.

Так в чем же разница между Tesla/TSLA, не выплачивавшей дивиденды ни разу за 15 лет, и условным LINK от Chainlink? На мой взгляд, разница есть, но существует она не в сути/природе этих двух явлений (акция vs. токен), а в окружающем их контексте:
⁃ акция TSLA - репрезентация моей связи с компанией Tesla, существующая по правилам юрисдикции, в которой эта акция выпущена (включая мое право на участие в принятии определенных решений и фреймворк для получения дивидендов);
⁃ токен LINK - репрезентация моей связи с протоколом Chainlink, существующая по заложенным в протокол на уровне кода правилам (связанным с участием в принятии решений, в том числе решений о распределении прибыли).

В отличие от проверенной временем американской юрисдикции блокчейны - новый и непонятный субстрат для регулирования отношений между людьми. Но суть токена и акции аналогична - оба они отражают связь меня (данных обо мне в государственном реестре / данных моего аккаунта в блокчейне) с компанией/протоколом/смарт контрактом (данными о них в государственном реестре/блокчейне). Но ключевое сходство между акциями и токенами (с точки зрения инвесторования) имхо лежит в несколько другой плоскости.

Что еще за другая плоскость?
Думаю, никто не будет спорить с тем, что график TSLA не имеет ничего общего с дивидендами и байбэками. Он связан с успехами компании (ее прибылью и прочими финансовыми показателями, репутацией, новыми продуктами и тд и тп), но едва ли кто-то покупает TSLA в расчете вернуть потраченные средства за счет профит-шэринга.

Тогда что отражает этот график, если не ожидания будущих дивидендов/байбэков? Мне очень близка формулировка, предложенная папой Виталика и раскрытая Степаном в своем канале. Ее суть в том, что графики фундаментально являются отражением страхов и надежд толпы. Влияние денежных потоков на график акций при этом можно представить в виде спектра. Так, цена акций пароходной компании находится в сильной корреляции с прибыльностью и размером дивидендов, цена акций новой tech-компании - в гораздо меньшей степени, хотя денежные потоки, продажи и тд и тп здесь все еще имеют значительный вес.

Графики криптовалют часто вообще никак не коррелируют с денежными потоками. Гораздо большее значение здесь играют настроения толпы, влияние которых на график также можно представить в виде спектра. Так, цена условного LINK или DOGE находится в сильной корреляции с этими настроениями (но при этом также зависит от других факторов, о которых ниже), в то время как цена токена нового никому не нужного блокчейна (скажем, ZETA) не коррелирует с настроениями толпы примерно никак и находится под контролем приглашенных маркет-мейкеров и бирж.

Новый дефолт в Goldfinch (часть 2)

Заблуждение 2. Goldfinch постоянно косячит с мониторингом активных займов
Goldfinch не должен мониторить выданные займы. Коммуникация с заемщиками находится в сфере ответственности кредиторов или их представителей, но не команды Goldfinch.

Заблуждение 3. Команда сидит на $100m+ трежери и говорит, что ничем не может помочь
Во-первых, $99m это нативный токен протокола, который при расчете стоимости трежери стоит дисконтировать не менее чем на 90%. Во-вторых, нет никаких причин требовать от протокола/DAO компенсации потерь из-за дефолтов. Дефолты по необеспеченным кредитам - нормальная часть бизнес-процессов, и риски по ним несут участники системы, согласившиеся с приемлемостью предложенных Goldfinch’ем механизмов перераспределения рисков.

Заблуждение 4. Goldfinch is RWA-scam
Можно по-разному относиться к Goldfinch’у, но называть его скамом имхо неправильно. Все риски, связанные с использованием протокола, были известны и доступны к ознакомлению всем желающим. Вероятно, эмиссия GFI была слишком привлекательна, в связи с чем вопросы типа “а что будет в случае дефолта?” и “а кто будет наблюдать за соблюдением ковенантов?” юзерами были отодвинуты на второй план.

Так кто виноват?
На мой взгляд, в сложившейся ситуации все довольно однозначно. Goldfinch создал нежизнеспособную систему выдачи необеспеченных кредитов и привлек в нее десятки миллионов долларов сначала щедрым ретродропом, а затем красивыми APR с эмиссии GFI. Юзеры либо не захотели читать, либо прочитали но не поняли объем принимаемых на себя рисков. As always… Желаю Goldfinch’у удачи в их новых начинаниях, а дегенам - внимательности при погоне за красивыми APR.

Кстати, при канале есть чатик, @chat0xchat. Там сейчас тихо и спокойно, но ты (да, именно ты!) можешь это изменить. Welcome!

DYOR
⁃ обсуждение дефолта на гавернанс-форуме;
⁃ DL-news о дефолте;
⁃ обсуждение в Лобстерах.