Mensen ik heb een vraagje: ik ben op zoek naar een discussie, om wat aantekeningen te maken van een recente gedachten wisseling.
Vaak wordt gesteld: het feit dat de overheid zoveel censuur toepast, is een bewijs dat ze die censuur nodig hebben. De machthebber gebruikt censuur, dit suggereert dat de machthebber paniek ervaart – oftewel, we zijn goed bezig, ga zo verder!
Echter in deze discussie – ik herinner me hem niet meer precies – kwam ik tot het tegengestelde uitgangspunt. Wat mijn redenering was, herinner ik me niet precies meer, maar ik wil hem graag reconstrueren.
(1) Het feit dat de machthebber ons zoveel absurditeiten klakkeloos kan doen aanvaarden (of misschien niet 'ons' maar wel: de brede massa), dient om onze machteloosheid steeds dieper te verinnerlijken. Een man kan een vrouw zijn, we moeten besparen op energie om het klimaat te verbeteren en daarom wordt energie duurder, maar tegelijk moeten er miljarden naar Oekraïne om extra bommen en tanks te bekostigen, enzovoorts.
Het uitblijven van opstand, tegenover deze brute absurditeiten gesteld, verzoent ons met onze machteloosheid, en het is precies hierom dat de machthebber censuur toepast en zelfs de meest krankzinnige feiten in de mainstream media laat circuleren als evidente waarheden. Juist omdat het zó demoraliserend is.
(2) Het dient als een vorm van sociale selectiemacht. De mensen die meegaan in de bullshit, de verdraaiingen en de leugens laten passeren zonder ze te weerspreken, laten zien dat ze kneedbaar zijn, en dus geschikt voor een hogere hiërarchische positie binnen het systeem.
De mensen die vasthouden aan hun principes en weigeren de bullshit te reproduceren, zetten zichzelf buiten het systeem, worden buitengesloten van interessante sociaaleconomische posities, en zetten zo zichzelf buiten spel. Ze worden paria's die door de rest, die wél kansen willen binnen het systeem, vermeden. Ondertussen werkt het systeem aan CBDC zodat er überhaupt geen kansen meer mogelijk zijn buiten deze morele hegemonie.
NU mijn concrete vraag, ik had dus argumenten, maar ik weet niet meer of deze argumenten (1) en (2) mijn argumenten waren. Volgens mij had ik nog andere argumenten, een nog nét andere invalshoek. Ik probeer mij te herinneren waar en met wie deze discussie was. Dankuwel!
Vaak wordt gesteld: het feit dat de overheid zoveel censuur toepast, is een bewijs dat ze die censuur nodig hebben. De machthebber gebruikt censuur, dit suggereert dat de machthebber paniek ervaart – oftewel, we zijn goed bezig, ga zo verder!
Echter in deze discussie – ik herinner me hem niet meer precies – kwam ik tot het tegengestelde uitgangspunt. Wat mijn redenering was, herinner ik me niet precies meer, maar ik wil hem graag reconstrueren.
(1) Het feit dat de machthebber ons zoveel absurditeiten klakkeloos kan doen aanvaarden (of misschien niet 'ons' maar wel: de brede massa), dient om onze machteloosheid steeds dieper te verinnerlijken. Een man kan een vrouw zijn, we moeten besparen op energie om het klimaat te verbeteren en daarom wordt energie duurder, maar tegelijk moeten er miljarden naar Oekraïne om extra bommen en tanks te bekostigen, enzovoorts.
Het uitblijven van opstand, tegenover deze brute absurditeiten gesteld, verzoent ons met onze machteloosheid, en het is precies hierom dat de machthebber censuur toepast en zelfs de meest krankzinnige feiten in de mainstream media laat circuleren als evidente waarheden. Juist omdat het zó demoraliserend is.
(2) Het dient als een vorm van sociale selectiemacht. De mensen die meegaan in de bullshit, de verdraaiingen en de leugens laten passeren zonder ze te weerspreken, laten zien dat ze kneedbaar zijn, en dus geschikt voor een hogere hiërarchische positie binnen het systeem.
De mensen die vasthouden aan hun principes en weigeren de bullshit te reproduceren, zetten zichzelf buiten het systeem, worden buitengesloten van interessante sociaaleconomische posities, en zetten zo zichzelf buiten spel. Ze worden paria's die door de rest, die wél kansen willen binnen het systeem, vermeden. Ondertussen werkt het systeem aan CBDC zodat er überhaupt geen kansen meer mogelijk zijn buiten deze morele hegemonie.
NU mijn concrete vraag, ik had dus argumenten, maar ik weet niet meer of deze argumenten (1) en (2) mijn argumenten waren. Volgens mij had ik nog andere argumenten, een nog nét andere invalshoek. Ik probeer mij te herinneren waar en met wie deze discussie was. Dankuwel!
![De Gulden Middenweg [DGM] Telegram Channel](/avatar/1187/1187741976.jpg)
