14 октября этого года Нобелевский комитет присудил Нобелевскую премию по экономике учёным, написавшим книгу «Почему одни страны богатые, а другие бедные: происхождение власти, процветания и нищеты». Нобелевский комитет указал, что их работы помогают понять, почему общества со слабым верховенством закона и общественными институтами, эксплуатирующими население, не генерируют экономический рост и изменения к лучшему.
Рекомендуем почитать эту книгу сторонникам «Единой Партии», которые жалуются на экономику, инфляцию, снижающийся уровень жизни и так далее.
Определяющую роль для развития стран играют институты — совокупности формальных и неформальных правил, существующие в обществе. Авторы делят институты на две большие группы: политические и экономические. Первые регулируют распределение полномочий между различными органами власти в стране и порядок формирования этих органов, а вторые регулируют имущественные отношения граждан.
Концепция авторов книги заключается в противопоставлении двух архетипов институтов: «экстрактивных» («извлекающих», «выжимающих») и «инклюзивных» («включающих», «объединяющих»). Если пояснять совсем коротко, то инклюзивные институты работают на благо всего общества, а экстрактивные – в интересах небольшой группы лиц.
При этом экономические институты всегда следуют за политическими институтами. Не бывает инклюзивных экономических институтов, которые защищали бы имущественные права широких слоёв общества (а не только элиты), без инклюзивных политических институтов, которые позволяли бы широким слоям общества участвовать в управлении страной и принимать решения, выгодные большинству.
В отсутствие таких институтов, когда политическая власть узурпирована небольшой прослойкой общества, она рано или поздно использует эту власть для получения власти экономической, то есть для наступления на имущественные права остальных, а значит, для разрушения инклюзивных экономических институтов.
И наоборот, долговременное существование экстрактивных экономических институтов, которые подавляют конкуренцию и препятствуют извлечению выгоды из участия в экономических отношениях всеми, кроме представителей элиты, которым, напротив, позволено даже отчуждать имущество тех, кто к элите не принадлежит, невозможно без сопутствующих экстрактивных политических институтов, исключающих широкие слои населения из управления страной и концентрирующих всю политическую власть в руках узкой прослойки общества.
Примерами могут служить неограниченные монархии и различные виды диктаторских и тоталитарных режимов, а также авторитарные режимы с внешними элементами демократии (конституцией и выборами), столь распространённые в современном мире, где власть поддерживается при помощи силовых структур: армии, полиции, зависимых судов. В этом случае выборы — это лишь спектакль, финал которого заранее известен.
Это исследование, получившее в этом году Нобелевку по экономике, хорошо объясняет, зачем Копайгородский с Москалевой и Ткачевой «выжимали» сочинские выборы и отстраняли сочинцев от участия в управлении городом. А именно затем, чтобы после выборов заняться «выжиманием» муниципальной собственности. Как поясняет сейчас на допросах Копайгородский: "А это не я, это всё депутаты! Это они муниципальным имуществом распоряжаются".
Общий вывод. Если вы хотите, чтобы чиновники не воровали, а ваш уровень жизни повышался, то вам нужно захотеть иметь инклюзивные политические институты (в первую очередь - подлинные свободные выборы). А если на выборы вам наср*ть, типа они вас не касаются, и политикой вы не интересуетесь, тогда и на экономику нет смысла жаловаться, ведь политика и экономика всегда идут вместе рука об руку.
