CYNIC

Ближайшие 4-5 месяцев станут решающими в войне , – Reuters со ссылкой на высокопоставленного украинского чиновника.

«Война уже близится к концу, надеюсь. Сейчас мы определим позиции для обеих сторон на переговорах, стартовые позиции».

При этом коллеги из Республиканской Партии говорят, что "к концу января положение украинцев на фронте нужно будет максимально усилить". "Чем сильнее будет оперативная обстановка на фронте, тем проще будет администрации Трампа торговаться с Кремлём".

Аналитики также говорят, что "очень важно для Украины сохранить присутствие в Курской Области любой ценой: именно контроль над "традиционными" территориями РФ позволит и Киеву, и Вашингтону отойти от концепции ЛБС, осуществив торг по территориям, где влияние российской армии незначительно".

"Если Украина потеряет курский выступ, переговорная позиция Запада будет существенно ослаблена, поэтому приоритетом является сохранение контроля над Курском в течение следующих 2-3 месяцев".

При этом украинское руководство действительно готовится к окончанию войны, понимая, что сейчас необходимо максимально улучшить свой оперативный уровень. Этому помогает и внезапно открывшийся "рог изобилия" от уходящего Байдена, который разрешил военные поставки на сумму ~6 млрд долларов.

Разрыв треугольника?!

Трамп намерен разорвать углубляющиеся связи между противниками США - Китаем, Россией, Ираном и КНДР, — The Hill

Для этого он будет использовать свою фирменную смесь воинственных угроз и дружеских отношений с некоторыми диктаторами мира.

Вот мы и возвращаемся к злополучной модели треугольника РФ-КНР-США, цель которого вывести любую Холодную Войну в противостояние 2к1. Тот, кто добивается пропорции 2к1, рушит полюс гегемонии и устанавливает собственный мировой порядок.

Так США развалили СССР, создав в его подбрюшье антагонистичный Китай. Теперь Китай сливается с РФ против Штатов.

Вина такого сдвига находится на администрациях Б. Обамы и Д. Байдена.

Именно их "разрядка" стала основой политики деэскалации (= политики безнаказанности агрессии). Эта политика привела к войне в Украине.

И война в Украине стала точкой запуска многополярного мира (формирование оси Глобального Юга в качестве пояса противодействия Вашингтону).

Если в начале войны (судим по голосованию ООН) в связке с РФ действовали 5 "мощных" (нет) держав, то уже к концу 2023 большинство стран Азии, Африки и Южной Америки сдвинулись к чудовищной коалиции РФ-КНР.

Так, классическая дезинтеграционная империя (РФ) в связке с протоимперией (КНР) создали трек деколонизации (борьбы с неоколониализмом). И Глобальный Юг вошел в связку с двумя агрессивными империями против "неоколониализма Вашингтона".

Это фактически означает, что идеологическая и ценностная модель США рухнули в южном "поясе геополитических отношений".

Параллельно центр притяжения мировой экономики сместился из евроатлантики в "южный глобальный остров".

Так, слабость Вашингтона фактически определила путь на изоляцию Запада внутри её прямых границ (США+ЕС), при этом даже идеологический контроль за окраинами (Восточная Европа) начал хромать: идея евроатлантизма начала терять популярность в Венгрии, Сербии, Молдове, Словакии, Словении и прочих.

Так, смесь коррупционной модели РФ и идеологического подрыва США фактически превратили Вашингтон из мирового полицейского и точки мировой привлекательности в "хромого гегемона".

"Ревизионизм" данной упаднической модели может произойти только путем превращения Вашингтона в "точку мировой силы" (военной), "точку идеологической привлекательности" (идея "свободы", вместо идеи неолиберализма). При этом важно сохранить точку "экономического доминирования" (т.е. необходимо сохранить доллар в качестве мировой резервной валюты и заблокировать возможность создания полярной "валюты" BRICS).

БРИКС начинает создавать свою "валюту Глобального Юга", чтобы сместить три части уравнения (военный, идеологический и финансовый) в свою пользу.

Демократы своей осторожной политикой дали глобальной оси зла карт-бланш на победу в Холодной Войне 2.0.

Попытка разорвать треугольник - это "реванш" Вашингтона за спящие годы Обамы и Байдена. И стоит надеяться, что следующие 4 года пройдут под девизом "переформатирования стратегической безопасности", т.е. под девизом формирования великой Америки (Америки Рейгана) и однополярного мира.

Для этого Вашингтону нужно (чтобы сохранить баланс трёх тел) выйти из Европы, сформировав тем самым ЕС в качестве суверенного, независимого и самостоятельного партнёра. При этом необходимо сместить фокус в Азию и Африку (Глобальный Юг), чтобы вернуть военный, идеологический и финансовый контроль за "мутным регионом".

В ближайшее время ожидается заявление о дате прекращения огня , на какой границе оно будет действовать, и гарантии безопасности для Украины. Этот план на стадии подготовки, — премьер-министр Польши.

Тут стоит уточнить, что в СМИ слили информацию, что во время созвона Зеленского и Трампа избранный президент США заявил о том, что "порадует Украину", а также то, что "в нем украинцы не разочаруются".

Также после появления слухов о том, что Вашингтон "сдает Крым", окружение Трампа моментально заявило о том, что "ни одна часть территории Украины не будет вынесена за скобки переговорного процесса".

Тут стоит напомнить, что именно администрация Трампа подписала политический акт о бессрочном непризнании оккупации Крыма.

Так, двойственность демократов ("юридически незаконно, но фактически случилось") была заменена на "незаконную оккупацию".

Это не значит, что Крым будет возвращен Украине. Это значит, что все оккупированные территории станут предметом торга администрации Трампа.

Причем торга не на оси РФ-Украина, а на оси РФ-США(+ЕС), где ценность оперативной ситуации значительно ниже.

Более того, республиканцы отмечают, что Трамп очень внимательно следил за тем, кто и в какой форме его поздравил с президентством.

Москва подслила информацию, что "тихо" поздравила Трампа через Маска. Однако, как говорят республиканцы, для Трампа "скотское" поведение В. Путина было сигналом. И "валдайское обращение" уже не имело никакого значения: Трамп уловил сигнал, что Москва его назвала "врагом".

Также, как говорят коллеги, республиканцы "вспомнили" о том, что Путин 5 раз публично высказывался в пользу "президента Байдена, а затем Харрис в качестве приоритетной кандидатуры на президентских выборах США".

Они говорят, что мстительная, импульсивная и хладнокровная натура Трампа может сыграть с Путиным злую шутку. Понадеявшись получить "всё" и сорвать американский банк, Путин рискует ввязаться в реальную многоходовочку Вашингтона, результатом которой станет "краткосрочный экстаз, сменяющийся мучительным похмельем".

До прихода Трампа Москва попытается взять максимум, понадеявшись на формулу линии боевого соприкосновения. Но в "линию боевого соприкосновения " Трамп попытается завернуть стратегический потенциал Москвы, параллельно обрушив и цены на топливо, и его партнёрскую сеть из КНР-Ирана-КНДР.

Одна из первых записок, которая была направлена аналитическим центрам Москвы, была достаточно краткой: она включала, помимо прочего, интересную формулировку: "Нет, он [Трамп] не боится эскалации, и он готов её [эскалацию] провоцировать, будучи уверенным, что выиграет".

Похоже, что есть шансы на возвращение модели "Мира через силу" Рейгана, хоть и со спецификой победившего кандидата.

Друзья из Республиканской Партии, обсуждая длинный поздравительный созвон Трампа и Зеленского, уточняют, что "партии не известно содержание беседы". Также они говорят, что "Трамп и в период первого президентства о деталях переговоров по международной политике не делился с партией: даже советники пытались понять содержание созвонов по тем задачам, что он им ставил на будущее".

Сейчас эти коллеги говорят, что "Трамп пытается спроектировать мирный план, который будет учитывать как интересы Вашингтона, так и интересы Киева". "Приоритет - интересы Штатов, конечно, но Трамп просит при конструировании плана учитывать стратегическую безопасность и позицию Украины".

Это всё, что на данный момент можно получить из республиканского окружения. Все остальные детали находятся в секрете.

Но тут стоит экстраполировать прошлый опыт. Д. Трамп все международные конфликты останавливал "тремя шагами".

I - эскалация (поднятие ставок);
II - откат (смягчение позиции и затягивание стороны в переговорную воронку);
III - накат (поднятие ставок в ходе переговорной сессии).

Итогом таких "трёх волн" всегда являлась сделка, удовлетворяющая международную идею Трампа. Не всегда эта идея была блестяще сформулирована, но своих (!) целей Трамп добивался.

Сейчас, исходя из сути концепции Трампа по Украине, можно выделить следующие его цели:
- перенос точек особого военного внимания США из Европы в Азию (т.е. необходима переориентация Европы на курс военной самостоятельности);
- сохранение военных и стратегических интересов США в Европе (т.е. сохранение механизма глобальных сдержек и противовесов на весах США-КНР(+РФ);
- соблюдение стратегических интересов Украины по совокупности имеющихся у Украины возможностей (т.е. неухудшение нынешнего положения с созданием конъюнктуры безопасности и гарантий существования для Украины на поствоенном этапе);
- вытягивание Москвы из "хватки" Пекина (раздробление коалиции);
- стратегический обвал с Китаем (начало экономической войны и масштабная системная атака на китайские прокси и близкие к ним террористические режимы).

Таким образом, США заменяет Украину в диалоговом окне РФ-Украина. И, в дополнение, добавляет в это окно ЕС как гаранта.

Другими словами, переговоры будут вестись не по операционной стратегии РФ-Украина (где принципиальное значение имеет лишь "положение на фронте"), а по геостратегии РФ-США(+ЕС).

Так, мы возвращаемся в систему глобальной наземной (ЕС) и воздушной (США) безопасности.

В этом смысле Украина должна находиться в смешанном статусе (внеблоковость как часть модели РФ и индивидуальная защищённость как часть модели США+ЕС). То есть Украина встраивается в систему европейской и североатлантической безопасности на основе сепаратных соглашений.

С учётом того, какое наследие после себя оставляют демократы, это один из лучших вариантов, на которые можно рассчитывать. И это хорошо понял Китай, который настороженно призвал Трампа к разумности и деэскалации, понимая, что следующие 4 года будут сложными для КНР.

Пекин ставил на Харрис, ведь именно демократы позволили Китаю спроектировать систему "мирового полюса" и дали Пекину "путевку в мировое первенство". Китай уже готовился стать мир-системой #1. Трамп должен сломать и концепцию китайской экспансии, и систему китайских союзов.

Всё это делается путем выкручивания рук азиатским прокси Китая, поэтому отношения с РФ будут в стратегической "микроволновке", а сам Китай находится в ожидании (и сам это признает) очень холодного душа.

"План Трампа": а есть ли альтернатива?

Западные издания сообщают подробности плана Трампа, упоминая, что настоящий план нового президента не знают даже его советники.

План, по их мнению, должен включать заморозку фронта по линии боевого соприкосновения.

И тут возникает вопрос, а есть ли альтернативы у Украины в условиях, когда:
- демократическая администрация тормозила поставки военной помощи, чтобы не спровоцировать Кремль на сверхэскалацию (и тормозила каждый раз, когда Украина имела шансы развить успех);
- демократическая администрация настолько затянула войну и так сильно останавливала украинские наступательные операции, что проект мобилизации стал фактически катастрофическим;
- темпы поставок вооружения были настолько вялыми, что РФ - уже после подписания пакета - прорвала "восточную" оборону и продвигается с наибольшей скоростью с начала войны;
- само украинское командование и руководство настолько слилось в коррупционном экстазе, что уже никакое бюджетное финансирование не спасет Украину от экономической удавки;
- администрация Байдена построила настолько дырявую систему санкций, что РФ умудрилась стать центром "солнечной системы" теневого импорта и экспорта, получая беспрецедентное количество стратегических военных материалов прямо из западных столиц;
- администрация Байдена покидает Белый Дом под полное слияние КНР и РФ - с соответствующим неприкрытым подключением Северной Кореи, Ирана и "теневого" потенциала Китая в путинскую войну.

И при этом мы знаем позицию Трампа: заморозить фронт. И она была чудовищной ещё полтора года назад.

Но сегодня заморозка фронта под минимальные "неписанные гарантии Трампа" - это лучшее, что может произойти.

То единственное, что может сделать Вашингтон в ближайшее время, - это перевести переговорную линию с плоскости РФ-Украина в плоскость РФ(+КНР)-США(+ЕС+Украина). Так, Украине важно стать частью "глобального уравнения" о контурах безопасности. Именно это "новое уравнение по безопасности в Европе" и будет некой гарантией.

А Байден, к слову, не предлагал и её. Байден отвергал вступление Украины в НАТО и не предлагал никакой альтернативы гарантий безопасности.

А теперь к самому интересному.
❗️Коллеги из Республиканской Партии, с которыми ваш покорный слуга провел "триумфальную ночь выборов", говорят о том, что первый шаг Трамп сделает в сторону Зеленского.

Именно Зеленский сначала должен согласиться на модель урегулирования Трампа.

Если Зеленский не согласится, по словам коллег, Трамп полностью отключит военную помощь Киеву (вслед за Штатами улетит и военная помощь Германии).

Но... Модель Трампа предполагает второй шаг - к Путину. И Путин должен согласиться на "глобальные" условия Вашингтона. При этом республиканцы сообщают, что им известно, что Кремль на такой мир соглашаться не планирует.

И тогда "рычаг принуждения" перейдет в руки Трампа, но уже против воли Москвы. Республиканцы расценивают вариант "гибридной дипломатической сверхэскалации Трампа" как чрезвычайно вероятный.

В этом контексте Украине необходимо найти точку конструктивного диалога с Республиканской Партией (а не точку отправки хамских писем, как это было после прошлой контактной линии с Трампом).

Приход Трампа сильно ударил по весу политических акций Ирана и КНР. Ключевые звенья оси зла отчётливо понимают, что прежней "лояльной политики деэскалации" уже не будет.

Уже просачивается информация, что Израилю дали карт-бланш на любые действия против Ирана.

Есть вероятность, что подобие карт-бланша может получить и Украина, но для этого сам Трамп должен понять, что не Киев противится "заморозке фронта", а Москва. И тогда Дональд начнет свою любимую игру по принуждению к переговорам и "безопасности через силу".

Если Украине проморгает этот момент, постаравшись сыграть на прежнем рояле, Вашингтон выйдет из теоретического переговорного треугольника. И тогда безопасность Украины повиснет на ЕС - с его соответствующими военными и экономическими проблемами.

В этом контексте интересы Украины частично могут быть защищены только "глобальной сделкой" и только на основе "принуждения Москвы", но не наоборот.

"Мертвая хватка" Д. Трампа

Триумф Д. Трампа и Республиканской Партии достаточно плохо сказался на настроениях Москвы, Ирана, Северной Кореи и Китая.

Страны чудовищной оси (за исключением РФ) открыто поддерживали осторожный курс Демократической Партии, понимая, что непоследовательная политика Байдена, основанная на страхе эскалации, ведёт к росту террористического потенциала как Ирана, так и Северной Кореи (последняя играет в диапазоне интересов Пекина).

Иран всё ещё помнит "фарш" Сулеймани, который являлся ответом за удар по американскому представительству.

И Иран также помнит, как Байден и его наследница К. Харрис беззубо реагировали на многочисленные убийства американских представителей на Востоке, а также на перекрытие ключевых морских путей террористическими прокси.

Белый Дом Байдена был крайне осторожен и в отношениях с Пекином, боясь сближения РФ и КНР. Фактически эта слабость и сформировала антизападную бинуклеарную коалицию Москва-Пекин.

Россия, так горячо ожидая "своего кандидата" Трампа, почему-то не вспоминала о том, что именно Трамп нанес "адский" удар по вагнеровцам; именно Трамп опустил цены на нефть настолько, что Москва не смогла развязать ни одну военную заварушку.

Трамп действительно хочет ультимативного мира, но проблема состоит в том, что позиция демократов истощила Украину до предела.

То, как Байден намеренно не поставлял военную помощь, имея на это все финансовые ресурсы, показало, что позиция демократов - это "кровавая бесконечная бойня", из которой Украина не может выйти победительницей.

Теперь мы уже знаем по книге Б. Вудворда, что Байден лично "отключал" военные поставки, когда Украина имела шансы развить успех. И нам даже сообщили цель данных действий - "страх ядерной эскалации".

Книга Вудворда, которую должны были зачитать украинцам, осталась американской информационной бомбой: украинцам не сообщили, что Белый Дом неоднократно закручивал кран военных поставок после частых контактов с Кремлём, опасаясь "ответной эскалации Москвы".

Украинцам не сообщили, что Бернс и Салливан перед началом войны "взяли на себя обязательства по ограничению Украины". И они угрожали Путину, что снимут эти ограничения, если Москва нанесет по Киеву тактический ядерный удар.

И вкус этих ограничений мы ощущаем до сих пор. Вашингтон не поставил ни танки, ни снаряды, ни дальнобойные ракеты...

Так, именно администрация Байдена заставила Украину воевать с завязанными руками и кляпом во рту.

И это поставило фронт к 2024 году на грань катастрофы. Собственно поэтому позиция "заморозки" является стратегическим несправедливой, но единственной возможной опцией, которая позволит Киеву консолидировать свои возможности.

Мы также выяснили, что именно администрация Байдена блокировала любую возможность вступления Украины в НАТО.

Так что вопрос между республиканцами и демократами состоял не в "победе или поражении", а в "быстром конце (войны) или ужасе без конца".

При этом даже в условиях ужаса без конца демократы не хотели предоставлять Украине даже минимальные долгосрочные стратегические гарантии.

Поэтому в данных обстоятельствах - с учётом чудовищной внешней политики Д. Байдена и его администрации - сумасшедший и агрессивный стиль Д. Трампа (в рывках между "сговором" и "местью") может стабилизировать мировое устройство.

По крайней мере, Трамп был сторонником Израиля, из-за чего падут экспансионистские аппетиты Ирана.

По крайней мере, Трамп начинал экономические войны с Китаем, а не заигрывал с Пекином, боясь его (неминуемого) сближения с Москвой.

По крайней мере, Трамп обещал прекратить войну, превратив Штаты в сторону переговорного процесса, сделав тем самым Вашингтон гарантом восточноевропейской безопасности на некоторое время. Это в то самое время, когда демократы не предоставляли оружие и спихивали переговоры на уровень РФ-Украина.

Это будет не лучшее президентство, безусловно. Трамп - популист, любящий простые решения в многогранных процессах. Но этот срок будет явно лучше "всемирного пожара" Д. Байдена. И тем более он будет лучше, чем срок левой популистки К. Харрис.

Триумф Республиканской Партии продолжается.

Д. Трамп может получить, помимо кресла президента, большинство в Сенате (уже точно) и Палате Представителей (очень вероятно).

Это как раз то, о чем я говорил, когда неоднократно писал, что "Харрис - худший кандидат от Демократической Партии".

💥❗️Трамп побеждает на выборах президента США!

Колоссален шанс разгромной победы (Трамп берет практически все колеблющиеся штаты).

Для "экспертов", которые высчитывают непонятные пропорции, утверждая, что у К. Харрис есть шансы.

Для победы необходимо 270 голосов выборщиков.

Сейчас у К. Харрис - 189
У Д. Трампа - 246

Т.е. нужно набрать 24 голоса, и Трамп побеждает.

Смотрим на предварительные результаты.

Висконсин. 86% подсчитано.
51,1% - Трамп; 47,3% - Харрис.
Это 10 голосов (из 24 необходимых).

Мичиган. 15 голосов
Подсчитано всего 62%.
Трамп - 52,1%; Харрис - 46,1%

Пенсильвания. 19 голосов
Подсчитано 92%.
Трамп - 51,1%. Харрис - 47,8%

Пока, возможно, рано говорить, но Трамп ведёт в Аризоне (11 голосов) и Неваде (6 голосов).

NYT дает Трампу 88% шансов на победу в выборах. Polymarket — 94,4%

По предварительным опросам, Трамп лидирует в 6 из 8 колеблющихся штатов.

👆Наши прогнозы полностью подтверждаются, несмотря на оголтелые крики некоторых сторонников демократов, которые не хотели верить в то, что Трамп может победить.

Перед началом подсчёта я сообщил, что "методы реального подсчёта электоральных треков указывают на то, что шанс К. Харрис на победу не превышает 1/3".

Пока подсчет не окончен, но Трамп ведёт практически во всех колеблющихся штатах.

Предварительные данные указывают на достаточно убедительную победу Д. Трампа на президентских выборах.

Вся продемократическая пресса сообщает, что их "модели подсчёта" указывают на преимущество К. Харрис.

Коллеги-профессионалы, работающие с массивами данных и в области политического консультирования, как и я, разводят руками, читая прогнозы демократических СМИ.

Методы реального подсчёта электоральных треков указывают на то, что шанс К. Харрис на победу не превышает 1/3.

При этом её шанс оценивается программами как ~2/5 даже при исключении "bias" (вечного отклонения в пользу демократов при любых публичных опросах).

Итак, мы в шаге от того, чтобы узнать имя следующего президента США.

Большинство "классических" изданий отдают победу К. Харрис. Некоторые блоггеры ссылаются на отдельные Штаты и отдельные опросы, чтобы продемонстрировать победу либо К. Харрис, либо Д. Трампа, но всегда такие заявления сопровождаются политической зависимостью.

Однако нам нужно постараться быть нейтральными.

Выборы, как обычно, будут решены в колеблющихся штатах.

И рейтинговые агентства сильно поляризируют результаты опросов в пользу "своего" кандидата.

На самом деле, профессионалы давно используют "сдвиг" (bias), чтобы предсказать исход выборов.

Bias возникает всегда в ущерб рейтингу Трампа (т.е. коэффициент bias нужно прибавить к рейтингу Трампа), поскольку Трамп ассоциируется с "вселенским злом", а значит примыкание к его позиции в опросах является эмоциональным потрясением.

Так, во время опросов от 1% до 4,5% избирателей (зависит от штата) врали в пользу демократического кандидата, намереваясь голосовать за Д. Трампа перед предыдущими президентскими выборами.

Но тогда Трамп шел на выборы как президент, а значит рейтинг его "опросного" отторжения был ниже, чем нынешний радикализированный показатель.

Так, диапазон статистической погрешности - это минимум 4% (всегда - в пользу республиканского кандидата).

Но если мы даже возьмём за диапазон погрешности 1%, Трамп "ломает" колеблющиеся штаты, получая президентство.

Таким образом, учёт bias делает победу Д. Трампа практически безальтернативной и в этом смысле многие демократические медиа находятся в плену wishful thinking.

Математически Харрис может победить только при условии, что республиканцы сыграют через сухую явку. Тем не менее, исторически и традиционно республиканцы достаточно пассионарны и активны в "день выборов".

Так, с учётом разветвленной прогностической модели, и учитывая опросы по голосованию в представительные органы (Конгресс), Д. Трамп берет первые 2 строчки (разнится лишь большинство в палатах Конгресса). Так, "скупая" статистика считает, что шансы К. Харрис значительно меньше, чем шансы Д. Трампа.

Прогноз подтверждается, во втором туре выборов побеждает М. Санду.

Не подсчитаны ещё более 200.000 зарубежных голосов. Там сохраняется пропорция 80% - в пользу Санду и 20% - в пользу Стояногло.

Похоже, что разрыв между кандидатами будет около 200.000 голосов.

Поздравляем Молдову и с победой проевропейских сил на референдуме, и с победой М. Санду против "коалиции зла" во втором туре.

Предварительно по Молдове

Пока молдавские эксперты "спят" или уходят в электоральную панику, представляю "взвешенный" анализ:

Явка - около 1,7 млн (54,15%)

Много голосов (около 320.000) от диаспоры.

Из них:
- около 50.000 будут за Стояногло;
- около 270.000 будут за Санду
Т.е. пропорция 5 к 1. Возможно положение 70к/210к.

Т.е. из Молдовы нужно около 580к голосов за Санду. Достаточно 42% внутри страны из общего числа внутренних голосов.

На данный момент не закрыты ещё все западные избирательные участки, поэтому количество голосов за Санду в диаспоре может вырасти.

В любом случае Санду нужно около 550.000-580.000 внутренних голосов (40%-42% рейтинга внутри страны).

На этот раз политическая платформа Санду была алармистской "Спасём Молдову!", в отличие от спокойного первого тура (т.е. ошибка "тихих сторонников" была исключена путем лозунга о максимальной электоральной мобилизации). Это та принципиальная ошибка, о которой я говорил перед первым туром.

Кандидат от Партии Социалистов, наоборот, вел себя достаточно сдержанно, а "максимальную мобилизацию" объявляла группа преступника Шора, т.е. процент протестной явки ("против референдума", как в первом туре выборов) может оказаться ниже, ввиду того, что оппозиция лишь частично играла в массовость участия, в отличие от чудовищной пропагандистской платформы против референдума (который прошел одновременно с первым туром). При этом силовые структуры говорили, что И. Шор контролирует до 300.000 избирателей (они в любом случае не проголосовали бы за Санду, но часть из них могла бы отказаться от участия во втором туре). Поэтому "максимум влияния" Шора - 150.000 дополнительных голосов в пользу Стояногло (но я бы "оценивал" их число в ~70.000 дополнительных голосов, с учётом того, что показатель 300к купленных избирателей постепенно снижался самими силовыми органами (на этой неделе они уже заявляли о 200.000 купленных Шором лиц).

Так, у М. Санду с лозунгом "Спасём Молдову!" было больше электорального маневра.

Третье место - Р. Усатый (около 16%) сказал, что он не будет ни за кого голосовать, т.е. коэффициент протестной явки упал. А остальные голоса Усатого распределились между Санду и Стояногло (с бо‌льшим уклоном в Стояногло).

В таких условиях у М. Санду отличные шансы на победу.

Завтра в Молдове пройдет второй тур президентских выборов. За кресло сражается кандидат от проевропейских сил, действующий молдавский лидер - М. Санду. Её оппонент - кандидат от Партии Социалистов, поддерживаемый лично экс-президентом И. Додоном - А. Стояногло.

Если политический путь М. Санду нам довольно хорошо известен: работала в международных экономических структурах; была Министром Образования, уничтожившим карусели экзаменационной коррупции; была ярких и самым активным сторонником европейского курса.

Из проблем: карикатурные и нереализовавшиеся реформы в основных областях: сама М. Санду подтвердила, что и реформы в сфере борьбы с коррупцией, и реформы в сфере правосудия, и методики борьбы с российским влиянием оказались малорезультативными и неэффективными, поставившими страну на грань раскола.

Её оппонент после первого тура неожиданно перекрасился в сторонника европейского курса (чтобы отнять голоса у мягких скептиков Санду). Он также неожиданно заявил, что поддерживает территориальную целостность Украины, хотя его босс - И. Додон - весь свой срок провел в Москве. А после начала войны И. Додон активно продвигал военную истерию и фактически предлагал Молдове лезть в кровавые объятия Москвы.

Теперь, к слову, он это делать перестал, поскольку "московская крыша" протекла: все деньги Кремль начал вкладывать в группу беглого олигарха, создателя организованной преступной группировки и просто редкостного мерзавца И. Шора.

После такой пересменки между лидером социалистов и Москвой произошел кризис.

Но перед вторым туром группа И. Шора активно продвигает А. Стояногло.

Сам Стояногло рассказывал, что он долгие годы жил на одной лестничной клетке с И. Шором, который поставил главой Гагаузии маникюрщицу Гуцул, сказавшей, что будет просить Путина ввести войска в Молдову, если Кишинев продолжит давить на неё.

Свою дружбу с Шором Стояногло пытался опровергнуть, но так и не смог выдавить из себя даже осуждение того, что группа Шора скупает избирателей. В подкупе Стояногло обвинил М. Санду.

Также Стояногло известен как бывший генеральный прокурор, при котором цвели и пахли все олигархи и криминальные авторитеты Молдовы.

Так, будучи генеральным прокурором, Стояногло лично вытащил Платона из лап правосудия. Он входил в его "камеру" со словами: "Привет, Слава".

Теперь лицемер Стояногло заявляет, что не имеет и с Платоном никаких связей. И никогда не имел.

Получается, что Стояногло не имеет никаких связей с:
- И. Додоном, который был "лицом" его предвыборной платформы, о содержимом "кулька" которого Стояногло забыл;
- И. Шором, бандитом, вливающим колоссальные объемы российских средств в подкуп молдавских избирателей - и, конечно же, вся эта сеть работает в пользу Стояногло;
- В. Платоном, одним из главных спонсоров платформы Стояногло, выпущенных на свободу исключительно благодаря юридическому давлению экс-генпрокурора.

И этот безумный лжец идёт под лозунгом "Справедливость для всех".

При этом всё, чем известен Стояногло,- это построением "захваченного государства", лоббизмом криминальных авторитетов, защитой беглых олигархов и запутыванием экономических схем по вывозу миллиардов из Молдовы. Только с такой "справедливостью" связан Стояногло.

К власти буквально рвется шестерка криминальных авторитетов и российских вурдалаков. Безликая, безнравственная, нехаризматичная и послушная шестерка, которая очень боится своего прошлого и на любые вопросы заявляет, что "ничего не знает".

Будем надеяться, что неидеальная, но искренняя М. Санду закрепит успех референдума, победив рвущийся к власти маргинальный московский рэкет во главе со Стояногло.

Пугать или пугаться? Как мы пришли к точке невозврата...

"Смотреть, но не трогать" - главная теорема международной политики США после победы в Холодной Войне.

Смотреть на катастрофы, на войны, на разрушение мирового порядка, на массовые нарушения прав человека... и не предпринимать ничего, чтобы агрессор понес наказание за акт агрессии.

Вашингтон смотрит на то, как Северная Корея запускает ракеты и размахивает ядерным оружием и даже не пытается вооруженным путем принудить Пхеньян к миру.

Вашингтон смотрит на то, как северокорейские солдаты толпятся в тесных казармах и не предоставляет возможности нанести по ним удар. Удар, который будет в сотни раз дешевле, чем то, что придется реализовывать, чтобы сдержать их натиск.

Украина уже могла превратить северокорейских вояк в натюрморт из оторванных конечностей... И продемонстрировать, что любой, кто встаёт на сторону российского империофашизма, должен в кратчайшие сроки оказываться в закрытом гробу.

Но Украина это не сделала, потому что принцип "смотреть, но не трогать" перешёл из стриптиз-клубов в высокие кабинеты.

Смотреть на то, как Иран создаёт ядерное оружие и не давать возможность Израилю разгромить источник мировой террористической угрозы.

Смотреть, как КНР разрастается и превращается в цивилизационного врага Запада, вместо того, чтобы вовремя "отключить" Китай от питания и обрушить того, кто претендует на гегемонию.

Смотреть, как Мадуро, владеющий самыми крупными запасами нефти в мире, строит тоталитарную систему...

Во всех этих случаях Вашингтон не просто самостоятельно не нанес превентивный удар по источнику угрозы. Он не давал возможность другим наносить превентивные удары, делая мировую катастрофу необратимой.

И каждый раз такой удар был бы в интересах США: от увеличения влияния на Востоке до получения практически неиссякаемого источника дешёвой нефти...

Книга Вудворда достаточно ярко продемонстрировала, что Белым Домом руководит страх. Страх перед любым действием, страх перед любой эскалацией, страх перед любым ответом.

Поэтому американцы ищут статус-кво, вместо того, чтобы продолжать систему однополярного мира. Но кво не будет, если мировой полицейский боится достать пистолет и выстрелить в преступника.

Вашингтон хочет "сохранения мироустройства", фактически отменив наказание за нарушение международных правил.

Никакая пуля не угрожает международным преступникам и их государствам, поэтому система "мира, основанного на правилах" превратилась в "мир без правил" - международную анархию, связанную с тем, что нет институтов, обеспечивающих применение и соблюдение международных норм.

А этот институт всегда один - сила.
И консолидация силы в руках самого демократичного и самого цивилизационно развитого государства - США.

Но Штаты захотели на пенсию.
И наследуют должность мирового полицейского те, кто "добьют шерифа". И новая коалиция зла уж точно не будет останавливаться перед применением оружия для поддержания автократии в мире.

Мы даём возможность международным убожествам становиться субъектными. Как мы вообще могли допустить того, что ничтожная бензоколонка на обочине цивилизации превратилась в источник ядерного шантажа, которого опасается Вашингтон?

Как мы могли допустить того, что самая передовая армия мира опасается "полуголых радикалов в сандалиях", иранских аятолл и корейского "вздутого пончика" Кима?

Мы боимся того, что эскалация наступит. Но эскалация наступила. И мы - главные виновники этой эскалации.

Если бы КНР и РФ знали, что привлечение Северной Кореи в войну приведет к вступлению США в неё напрямую попутно с тотальным разрушением Пхеньяна всеми видами американского вооружения, КНДР никогда бы не направили своих солдат в Россию.

Если бы Путин был уверен, что любое пересечение границы Украины приведет к ядерному удару по Москве, то и сама война бы не случилась.

Если бы в первый год войны Вашингтон хотел переворота в РФ, то сейчас мы бы не ждали "смены режима после смерти Путина".

Мы ждём событий, а не становимся их катализаторами, в результате чего мы теряем союзников... Теряем, хотя их дешевле сохранять.

25 ноября 1991 года. В Конгрессе США выступае сенатор Джо Байден.
Байден решительно требует от президента Джорджа Буша добиться максимального разоружения Украины и скорейшего изъятия у неё ядерного оружия.

Теперь, отматывая пленку историю назад, можем отчётливо констатировать, что именно демократы во многом способствовали трансформации России из "голодающего огрызка СССР" в "экспансионистского монстра".

Демократы после Мюнхенской Речи Путина:
- заблокировали путь Украины и Грузии в НАТО;
- начали "перезагрузку" с Ираном;
- заблокировали поставки оружия Украине после оккупации Крыма;
- замедляли процесс вооружения Украины до и после начала войны;
- создали систему "хрупких санкций";

До "экспансионистского аппетита" в пользу РФ:
- разоружили всех остальных преемников СССР;
- дали возможность стереть Ичкерию и аннексировать её территории;
- расширили газовое и топливное влияние Москвы на страны Европы;
- отказались от модели "внешнеполитического управления" (коллеги из США были ключевыми советниками в Кремле)

Готовьтесь к Трампу!

Кандидат Демократической Партии (К. Харрис) фактически не имеет реальных шансов на победу в выборах. Шансы Д. Трампа "экстремально растут", - говорят коллеги, близкие к "цеху политтехнологов".

Оба кандидата вышли на "электоральное плато", и их рейтинги "устаканились".

К. Харрис, исходя из традиционной пропорции сдвига опросов в сторону демократов, проигрывает практически все (!) колеблющиеся штаты.

Трамп может получить не "тонкую", а "сокрушительную" победу, фактически перевернув выборы.

Рейтинг К. Харрис в ключевых Штатах зафиксировался на показателе, делающим отрыв между кандидатом от демократов и республиканцев близким к нулю (в некоторых Штатах даже виден перевес Трампа).

Некоторые аналитики ссылаются на "погрешность 2020 года", что не совсем верно: в 2020 Трамп выступал в качестве президента, а значит и колебание в сторону демократов было значительно меньше (и даже тогда оно составляло от 2 до 5% - в ключевых штатах).

Теперь, когда образ Трампа в прессе становится всё более радикальным и близким к "абсолютному фашизму", результаты опросов и результаты выборов будут фундаментально отличаться: Штаты рискуют повторить "опросный позор" 2016 года, когда разница между опросами и реальностью составляла 10%.

Так, Трамп, сохраняя модель 2020 года (а это худший для него вариант), разгромно побеждает К. Харрис. В более вероятном сценарии (со смещением полярности в опросах чуть ближе к "выборам Х. Клинтон"), победа Трампа будет абсолютной и безоговорочной.

И когда демократы спросят себя, почему так случилось, они должны вспомнить, что мудрые технологи многократно сообщали, что Харрис - это худший кандидат в президентское кресло от Демократической Партии (она была и остаётся политическим "нулем" с притягательностью ниже Байдена).

За пару месяцев достигнув электорального пика, Харрис не вышла на "плато", а чудовищно обвалилась, сместив игру на поле Трампа.

И в этом нет особой заслуги Трампа: это была его самая однообразная политическая платформа. Так ещё все, чем он занимался,- это обваливал свои шансы на избрание, рассказывая с восхищением то про большие члены умерших спортсменов, то про собственную уникальную красоту, то про 'мусорный остров", то про дружбу с Ыном, Си и Путиным.

Стоит ли расстраиваться? Я так не думаю. Итог "великой" политики Байдена в войне в Украине следующий:

478 км² территории Украины оккупировала РФ с начала октября - это наибольший “прирост“ с марта 2022 года, — WELT. - На прошлой неделе было захвачено 196 км².

США больше не может ничего дать Украине “без принятия на себя серьезных рисков в других местах“, — The Economist

Украина получила только 10% от пакета помощи, за который проголосовал Конгресс в 2024 году. И вопрос не в деньгах, а в бюрократии и логистике, - Зеленский

Это его наследие. И это подпись в полной некомпетентности и импотенции.

Вашингтон подписал собственную капитуляцию руками Демократической Партии, фактически сообщив, что сопротивляться Америка языку экспансии не может. И в этом смысле постоянный перенос ответственности с "мирового полицейского" на украинское руководство по вопросам мира кажется куда более опасным вариантом "стерилизации" украинского человеческого и военного потенциалов, нежели модель республиканского "холодного душа".

Никаких новых ограничений (No new limits - в оригинале) на использование Украиной американского оружия не будет, если Северная Корея присоединится к войне, — Пентагон

Именно слово "new" (новые) в сообщении ключевое.

США в ответ на прямое включение КНДР в войну не наложат на Украину "новые ограничения".

Нет, не снимут старые, а не наложат новые.

В какой момент угроза не вводить новые ограничения против союзника должна начать пугать противника?

В «Грузинской мечте» обрадовались решению оппозиционной «Коалиции за перемены» отказаться от депутатских мандатов. «Рекомендую всем [оппозиционерам], каждому из них, не входить в парламент. У нас тогда хоть будет нормальная рабочая среда, и мы будем защищены от саботажа», - заявил исполнительный секретарь правящей партии Мамука Мдинарадзе.

Совсем не удивительно, что пророссийские вурдалаки называют нормальной парламентской рабочей средой отсутствие оппозиции. Это все в рамках "защиты от саботажа".

"Парламент не место для дискуссий" же...

В Грузии после подсчета голосов на парламентских выборах лидирует правящая партия "Грузинская мечта" с результатом 54,08%.

Оппозиция обещала начать митинги.

Вопрос только в том, возможны ли "отсроченные" (хоть и на пару часов) митинги.
Возможны ли митинги в условиях, когда сами европейские и американские партнёры никак не прокомментировали ситуацию и фактически готовы (с некоторыми оговорками) признать легитимность курса "Грузинской Мечты"?

Возможны ли митинги в условиях, когда даже оппозиция неформально сообщает, что "Москва введёт войска", если ситуация качнется в сторону прозападных сил? Особенно в условиях, когда прозападные силы и сам Запад не готовы защищать голос избирателей.

Возможна ли вообще Грузия в европейском сообществе с учётом её регионального окружения? Или для обновления Грузии необходим ренессанс её соседей?

Возможен ли этот ренессанс в условиях мировой фрагментации?

Ответ не так очевиден.
И Армения, и Казахстан продемонстрировали лавирование между интересами ЕС, США, КНР и РФ.

Именно лавирование, поскольку однозначный курс с учётом окружения невозможен.

Но это лавирование исходило из того, что главами политических сил были настоящие национальные лидеры. Лидеры, которые заботятся о будущем своего государства, поэтому максимально ограждают его от ядовитых слюней российских вурдалаков и их криворотых эскортниц, в результате чего расставляют множественные противовесы для различных региональных и глобальных игроков.

Но "Грузинская мечта" далеко не патриотична: это классическая популистская партия, сосущая московские деньги за возможность мастурбировать имперский дух Путина. И никаких противовесов она не расставляет: она отправляют Грузию в рот империофашизму.

На самом деле, жаль. Грузия времён Саакашвили демонстрировала неплохой потенциал для взрывного развития экономического сектора. Грузия могла стать региональной "жемчужиной", очистившись от коррупции и криминала демократическим путем.

Но вытеснение Саакашвили стало точкой возврата к "советским практикам" - тотальной коррупции и привязке к "московским" элитам. Это путь в бездну, путь в безвыходную яму.

То, что Грузии необходимо, - это баланс интересов различных игроков. И "Грузинская Мечта" это даже не попытается осуществить.

Результат пророссийской партии "Грузинская мечта" продолжает аномальный рост по ходу подсчёта бюллетеней и уже составляет 61%.

Я не акцентировал внимание на выборах в Грузии, поскольку курс этой страны после разворота от политики Саакашвили был понятен: Грузия была обречена на утопание в российской нищете, навязываемой в качестве единственной альтернативы войне.

"Грузинская мечта", тем не менее, идёт на достаточно грубую фальсификацию. Все знают, что сначала подсчитываются небольшие избирательные округа (как правило расположенные в небольших населенных пунктах сельского типа, где рейтинг "Грузинской Мечты" высок), а потому первые результаты выборов всегда должны отражать мнение "глубинки", постепенно меняющееся в баланс между "центром и глубинкой".

В Грузии мы видим аномалию, когда небольшой перевес начинает трансформироваться в колоссальный. При этом даже провластный экзитпол (который всегда завышает процент "своей" партии) показывал результат "Грузинской Мечты" на ~7% ниже нынешнего.

Это фактически означает, что уровень фальсификаций беспрецедентный (не менее 10%, если считать провластный экзитпол верным, и не менее 20%, если исходить из опросов по стране до выборов).

Совершенно понятно, что пророссийские узурпаторы власть без крови отдавать не собираются: они плодотворно готовили страну к поглощению своим фашистским соседом, будучи купленными московскими элитами как очень дешёвые проститутки с кривыми челюстями.

Судьба Грузии будет зависеть от того, сможет ли активное население столицы защитить реальный результат от инсинуации пророссийской группировки, засевшей у власти.

Если не сможет, Грузия войдёт в исторический передел мира на стороне РФ и её чудовищной коалиции бесчинствующих вурдалаков.

Если сможет, Грузия будет находиться в зоне масштабнейших гибридных атак России, но с надеждой на будущее в цивилизованном мире.

Для Грузии исторический перелом произошел в момент, когда общество "купило" модель "мира ценой суверенитета". И именно тогда Грузия подписала себе кровавый приговор.

Сегодняшние выборы должны были закрепить этот "необратимый" разворот в сторону сил зла. И российские марионетки превратили эти выборы в пиршество абсурда и фальсификаций.

Последний шанс у оппозиции и у всей цивилизованной общественности будет в течение последующих нескольких дней. Если Грузия уйдет в московскую гавань, ловить в этом ядовитом озере будет нечего.

Иран и КНР "морозят" азиатский конфликт?

Аналитики сходятся во мнении, что Трамп является "худшим президентом для Ирана", в то время как именно на Харрис ставят ставку иранцы и китайцы, отчётливо понимая, что предсказуемость демократов приведет к гегемонии оси зла.

Аналитические сообщества, близкие к демократам, пишут, что "в случае президентства Трампа совместные операции Израиля и США против Ирана практически необратимы". Они отмечают, что велик шанс "втягивания" Вашингтона в прямую войну против Ирана, а также "ужесточения конфронтации с КНР".

Республиканские аналитики любят обходить тему РФ стороной, как бы признавая, что в "задаче трёх тел" (о которой любит писать А. Кущ) не может быть победителя, поэтому из оси Москва-Пекин-Тегеран Трамп вынимает Москву, пытаясь играть в "мягкой силе" с РФ и в грубой - с КНР и Ираном.

Эта система неидеальна, но она имеет шанс на успех, поскольку падение влияния террористических прокси Ирана, а затем и Китая ослабит сам Пекин, в результате чего Москва останется "на льдине".

Более того, политика "выхода из зелёного перехода" с целью "обрушения цен на нефть" ударит и по нефтяным диктатурам Востока, и по РФ-Ирану как "звеньям оси".

Модель санкций Байдена-Харрис и модель зелёного перехода увеличивают цены на энергоресурсы, в результате чего Москва получает сверхприбыль, которую она конвертирует в военный потенциал.

Так, именно сверхдоходы позволили Путину мягко заставлять россиян "меньше есть" и "больше производить пушки". Именно мягкость этого перехода позволила Кремлю сохранить стабильность и устойчивость в социальной среде, несмотря на военную турбулентность (например, во время марша Пригожина).

Теперь, когда РФ практически перешла "линию нуля", модель "пушки, вместо масла" не будет вызывать недовольство в обществе, а будет наслаиваться на военную истерию.

Систему мог бы сломать военный разгром РФ на ключевых участках фронта, но Вашингтон сделал всё, чтобы Москва не ощутила вкуса войны: США запускали "капельную помощь" параллельно с неразрешением нанесения ударов вглубь территории РФ.

Итог: "глубинная Россия" так и не почувствовала вкус войны, а "удары дронами" уже не входят в список "базовых проблем" населения. Это означает, что система подавления России, созданная Байденом, не может быть эффективной.

Байден-Харрис не способны нанести ни катастрофический удар по экономике РФ, ни фундаментальный удар по её военному потенциалу.

Не способны потому, что не имеют политической воли.

Собственно поэтому как модель "быстрой заморозки", так и модель "долгой войны" для Украины катастрофичны. Но заморозка при экономической удавке для РФ куда более перспективно выгодная, чем долгая война без всякого шанса на стабилизацию ситуации, а стабилизация даже теоретически невозможна в условиях, когда западные партнёры сокращают объемы помощи, и украинская политическая элита не может проработать план мобилизации..

Третий план Зеленского (на этот раз внутренний) свидетельствует о том, что и Украина не знает, как закончить войну на выгодных для себя условиях. Надежда на "справедливый миропорядок" и "гарантии безопасности" разрушилась, так как ни вступление в НАТО, ни нанесение ударов вглубь РФ даже не обсуждаются западными лидерами, боящимися эскалации.

Поэтому Иран продолжает играть в "спящую красавицу", понимая, что вооруженный конфликт на Ближнем Востоке опрокинет Харрис. А Нетаньяху, наоборот, старается проявить активность до выборов, потому что Харрис - катастрофа для Ближнего Востока и влияния Штатах в этом регионе.

По большому счету, именно вязкая и непоследовательная политика Вашингтона привели к необходимости прямой войны союзников с Ираном. Без масштабной бомбардировки Ирана, без разрушения его ядерного и энергетического потенциала, без разгрома его военного, политического и религиозного руководства Штаты проиграют в "восточной конфронтации", попутно потеряв и Тайвань.

Шанс Вашингтона сохранить величие - это атаковать первым и в полную силу. Повод - нарушение "ядерных санкций".

Синхронизация КНР, КНДР и Ирана утопит влияние США - как военное, так и экономическое.

Израиль отложил ответный удар по Ирану после американской утечки секретных разведданных, содержащих израильские планы подготовки к удару, - The Times.

18 октября в иранских телеграм-каналах появились слитые документы о подготовке Израиля к ответному удару, датированные 15-16 октября.

Администрация Байдена слила Ирану секретные данные от своего ближайшего союзника. И это не в первый раз.

Во время "жесточайшей атаки по хуситам" Вашингтон сообщил Москве (!) координаты, куда будут нанесены удары западной коалиции, в результате чего иранские прокси передвинули объекты, и коалиция попала "в поле".

Напомню, что Вашингтон двигал Израиль к миру, всеми силами поддерживая палестинских террористов. Силы ЦАХАЛ у них обнаружили прямую связь через туннели под ООН, а также ООН выдавали ХАМАСу миллиарды долларов и продовольствие, которое использовали с "негласного" согласия только террористы-боевики.

Канцлер Германии Шольц отверг первый пункт Плана победы Зеленского: “Воюющая страна не может стать членом НАТО. Все это знают“, — ZDF

Распространять свои гарантии на своих партнёров Берлин и Вашингтон не хотят, но сливать информацию от союзников прямым врагам западной цивилизации демократическая администрация как-то не стесняется.

Д. Кирби сообщил о том, что Вашингтону известно о прибытии северокорейских солдат в Россию.

Он уточнил,что не знает, если они будут участвовать в войне против Украины.

Также Кирби заявил, что уже проводит консультации с партнёрами, но заверил, что привлечение Северной Кореи свидетельствует об отчаянии Москвы. "Это признак слабости, а не силы Кремля",- уточнил Кирби.

👆Кирби - гений. Он:
- ушел от ответа относительно того, как будет реагировать США, если Северная Корея вступит в войну своими солдатами (активная консультация - это не "ответ": это отсутствие понимания того, как действовать дальше);

- если Северная Корея таки вступит в войну, то это не плохо, а даже хорошо, потому что Путин зовёт корейцев на помощь в отчаянии (а не как "мясную прокладку", коей был "Вагнер"?);

- введение многочисленной группировки против Украины с достаточно большим потенциалом расширения личного состава - это "слабость Кремля".

Итак, никаких ответов от США ждать не стоит - они заняты консультированием. А пока они заняты консультированием, их тревожить нельзя. Тем более, дополнительная группировка против Украины - это хорошо. Зачем реагировать на что-то хорошее, отражающее слабость оппонента?

А увеличение числа северокорейских солдат эту слабость будет увеличивать? Чем больше корейцев, тем слабее Россия?

Трамп победит на выборах?! Китай, Иран, РФ и "разряд" эскалации в задаче трёх тел

Опросы по президентским выборам США возвращаются в "нормальное" положение. "Бум" после выхода Байдена из гонки прошел. Теперь Байден не является объектом внутреннего дискурса.

А значит задаёт фон только Харрис от Демократической Партии и только Трамп - от Республиканской.

И, как мы неоднократно говорили, Харрис - худший кандидат от Демократической Партии в условиях раздробленного электората. Первые недели рейтинг Харрис действительно рос (причем колоссальными темпами), но частое появление Харрис на публике, а также её множественные "замыленные дискурсы" привели к тому, что Трамп вернул преимущество почти во всех ключевых штатах.

И тут дело не в Трампе: сам Трамп вел одну из самых чудовищных политических кампаний за всю историю США - он вообще на митинге начал рассказывать про длинные члены знакомых (и уже умерших) спортсменов, что вызвало шок даже самой "склонной" к Трампу аудитории.

Но Харрис, как многократно предупреждали демократов все политтехнологи, крайне посредственная и как оратор, и как генератор идей. И даже Уолц, который пытается казаться центристом на фоне "центртистского" суррогата Харрис, вызывает политическое недоверие.

Команда "замаскированных леворадикалов" Харрис-Уолц против команды "причудливых правых" Трамп-Вэнс пугает публику. В выборе без выбора побеждает наибольший популист, и это Трамп, из-за чего нейтральную аудиторию качнуло в его сторону после длительного "сладкого пути"/ "медового месяца" Харрис.

К тому же Харрис подтвердила опасения о том, что она не понимает, как решать проблему оси КНР-РФ-Иран. Она называет каждую из стран проблемой в отдельности, но так и не дошла до концепции "оси".

Трамп видет ось между Ираном и КНР, но отсоединяет от нее РФ и Северную Корею.

Хотя саммит БРИКС показал, что организация претендует на становление новым полюсом глобальной силы. И путь к "полюсу" она готова зарабатывать войной любых масштабов.

Возникает вопрос в том, кого и чего в большей мере опасаются страны чудовищной оси.

Харрис продолжает внешнеполитический дух Байдена, а Байден продолжает политику Обамы.

Вспоминаем курс Обамы:
- "разрядка" с Ираном и заключение ядерной сделки, в результате которой Иран получил доступ к экстраординарным ресурсам, которыми он воспользовался для начала разработки обычного и ядерного вооружения;
- "новая модель" взаимоотношений с Китаем, основанная на том, что Штаты очень осторожно действуют в орбите влияния Китая, демонстративно накачивая свою "мощь";
- "перезагрузка" отношений с Москвой и "чудо Бернса" как посла США в РФ - результатом стала грузинская и крымская оккупации.

Обама "взорвал" мировой порядок своими перезагрузками.

Байден продолжил политику, взорвав весь Ближний Восток, развязав руки Китаю и Северной Корее, дав гарантии безопасности для РФ уже после вторжения в Украину. Итогом "политики изоляции сил зла" стала их тотальная консолидация, превратившая санкции в решето и отдалившая лояльный Западу Глобальный Юг от Вашингтона. И всё это на почве пресловутой "борьбы с неоколониализмом" со стороны московского империализма.

Харрис повторяет эту же модель деэскалации, стимулирующей агрессоров начинать войны. Концепция "бессильного Запада" и НАТО как "бумажного тигра" - это продукт трёх демократических президентских сроков.

Афганистан, Йемен, ХАМАС и "пропалестинцы" - лишь далёкие отблески грядущей стратегической катастрофы.

Вашингтон так яро возжелал "стратегический треугольник" 2vs1 (США-РФ-КНР), что спаял РФ и КНР воедино, назвав это "опаснейшей угрозой будущего". Стратеги Белого Дома даже не поняли, что угроза уже реализована, и она уже часть прошлого, и теперь пришло время "пожинать плоды".

Трамп не сильно лучше:
- разъединение НАТО на почве конфронтации по поводу 2%;
- демонстративная "дружба" с Москвой с угрозами постфактум, что "Трамп угрожал Путину ядерным ударом по Москве";
- заигрывание с Северной Кореей без всякой выгоды для Вашингтона;
- борьба с "европейскими либералами", deepstate и "разнос" разведки;
- декларации о "мире в Украине" любой для неё ценой.

Подсчет голосов президентских выборов и "горячего" конституционного референдума в Молдове завершён. 50.46% жителей высказались в пользу внесения изменений в Конституцию для дальнейшей евроинтеграции. Действующий президент М. Санду набрала 42,45% голосов.

Выводы:
1. Молдова остаётся достаточно конфликтным регионом. Достижение перевеса в 0,46% в пользу евроинтеграционного пути было достигнуто в том числе, благодаря лимитированию количества избирательных участков в РФ (10.000 бюллетеней на всю диаспору) и призыву Партии Социалистов бойкотировать референдум, но не выборы (разница в >50к голосов на выборах и на референдуме).

2. Молдова выбрала стратегический путь развития, но исход президентских выборов может повлиять на геополитический вектор: преимущество М. Санду (в 17% над Стояногло) недостаточно, из-за того, что на правом проевропейском векторе у неё не было конкурентов (максимум 2%). Решит исход выборов электорат популиста Р. Усатого. Так, потенциал роста у Санду крайне низкий.

По президентским выборам ситуация ещё более опасная, чем по референдуму.

Во второй тур выходят Санду и Стояногло.

Проблема заключается в том, что в Стояногло уйдет большая часть голосов:
- Р. Усатого (13,87% на данный момент);
- И. Влах (6,02% - и все эти 6% уйдут в Стояногло, в отличие от вариативности Усатого, который на прошлых выборах вышел в пользу Санду);
- В. Фуртунэ (5,35% - как говорят, кандидат организатора преступной группировки И. Шора, сбежавшего в Москву - все голоса уйдут в Стояногло).
- В. Тарлев (3,59% - кандидат от коммунистов: уйдет в Стояногло).

Санду может рассчитывать на:
- часть (около 3-4%) голосов Усатого;
- часть голосов И. Кику (не более 1%);
- голоса О. Цыку (меньше 1% в лучшем случае);
- голоса А. Нэстасе (0,5%);
- голоса Н. Морарь (менее 0,5%);
- голоса Т. Ульяновски (менее 0,5%).

Итого, Санду имеет хорошие шансы во втором туре, если в первом наберёт не менее 44-45%.

Если Стояногло будет иметь после голосов диаспоры более 30% (маловероятно), он победит.

Предварительные результаты референдума в Молдове подтверждают вчера описанные опасения о том, что политики, заверявшие, что результат референдума практически предопределен (большинство граждан Молдовы поддерживают евроинтеграцию), сыграли против ЕС.

Официальная статистика показывает, что на выборах приняли участие:
- 8,09% молодежи (18-25 лет);
- 14,74% лиц в возрасте 26 - 35 лет;
- 17,06% - в возрасте 46-55 лет;
- 19,56% - в возрасте 56-65 лет;
- 16,34% - в возрасте 66-75 лет;
- 4,52% - в возрасте 76+ лет.

Так, 69,44% из общего числа возможных избирателей в возрасте 56-65 лет приняли участие в голосовании. И 75,7% - в возрасте 66-75 лет, соответственно.

Другими словами, исход референдума решала возрастная группа 56-75 лет с соответствующей ностальгией по СССР.

Так, левые партии смогли "расшевелить" своего избирателя, а "правые" - нет.

P. S. Вероятнее всего, добьют недостающие 5% "За" голоса диаспоры (которая составит 15% от общего числа голосов), но Молдова пока "на грани стратегической пропасти".

Вопрос вступления Украины в НАТО зависит от того, какая администрация будет в Белом доме, - Министр обороны Франции Себастьян Лекорню в интервью La Tribune.

В сущности, Министр Обороны Франции частично лукавит. У нас есть только одно сведение о том, что администрация Белого Дома вчера неформально сообщила о том, что не категорически против приглашения Украины в НАТО.

Le Monde: по итогам переговоров лидеров "большой четвёрки" в Берлине некоторые источники считают, что администрация Байдена перестала быть принципиально против приглашения Украины в НАТО.

И тут важно понимать, что:
- Администрация Байдена была принципиально против приглашения Украины в НАТО, хотя формально всегда сообщала про "открытые двери".

- Администрация Байдена рассматривает возможность не вступления Украины в НАТО, а приглашения (!) Украины в альянс.

Отличие "вступления" от "приглашения" заключается в том, что приглашение не несёт никаких существенных обязательств для стран-членов НАТО. Так, необходим в дальнейшем ответ от Украины, за которым последует этап переговоров (голосование всех членов альянса "За").

Вашингтон очень осторожно рассматривает вариант "приглашения", ничего официально не говоря про вступление. И, наоборот, Салливан говорит о том, что Украина не готова к вступлению в НАТО, и ей необходимы длительные реформы.

Это отговорка. Устав НАТО не устанавливает никаких условий. Более того, в "исконном" НАТО было государство, фактически не имеющее оружия. Это подчеркивает тот факт, что решение о НАТО и Украине - это проблема политической воли. И касается эта воля исключительно западных партнёров, которые никак не хотят становиться союзниками.

Ни администрация Харрис/Байдена, ни тем более администрация Трампа не сделали ни одного заявления (уже не говоря о действиях), которые бы явно указывали на то, что они готовы расширить зонтик НАТО на Украину.

И у демократов есть "интересное" оправдание. По словам коллег из Демократической Партии, "Байден и его советники неоднократно говорили о том, что включение Украины в НАТО справедливо, но его нужно реализовать после смерти Путина и изменения политического режима в Российской Федерации. Пока Путин руководит армией РФ, любые разговоры о вступлении Украины в НАТО могут провоцировать чрезмерную эскалацию, которая не является благоприятной для Вашингтона".

Это ещё одна отговорка. Смерть Путина не является гарантом изменений в российской военной доктрине и тем более не является обязательной первопричиной существенных изменений в российской внешней политике. Когда Путин умрет, РФ уже будет находиться в цепких лапках Пекина и будет выступать в качестве ядерного громоотвода КНР. Так, в сущности, смерть Путина не несёт никаких положительных или отрицательных изменений в структуре российской власти - империофашизм не исчезнет сам собой, а "новые" элиты не восстанут из политического пепла столь внезапно, что вступление Украины в НАТО вдруг Москвой начнет восприниматься нейтрально.

И тогда мы должны говорить о том, что проблема с вступлением Украины в НАТО не столько в России, сколько в Салливане-Бернсе, живущих по старым принципам Холодной Войны.

И тут мы отмечаем, что Харрис, формируя свою команду, не оттолкнула ни Салливана, ни Бернса: они входят в её "пул ближайших советников" и доверенных лиц, поэтому кардинального изменения полярности позиции Вашингтона ждать не стоит.

Трамп также категорически против вступления Украины в НАТО. Так что министр обороны прав, что вступление Украины "зависит от администрации Белого Дома", но он не уточняет, что обе из возможных администраций противятся этому вступлению.

Поэтому Украине нужны гарантии под заморозку конфликта, т.к. иного пути западные партнёры Украине не оставляют. Они не готовы поставлять в следующем году оружие, необходимое для прорыва. Они уменьшают объемы помощи на следующий год, хотя уже существующих объемов недостаточно, чтобы вести устойчивые оборонительные бои.

Они не готовы ни представлять оружие для победы, ни представлять гарантии безопасности на случай заморозки. И это стратегический тупик, из которого Украина сама должна найти выход.

20 октября: судьба Молдовы в главном электоральном цикле за всю историю независимости

Завтра в Молдове пройдут президентские выборы и конституционный референдум.

В рамках референдума будет рассматриваться вопрос о внесении европейского пути как стратегического для Молдовы.

И это самые важные выборы за всю историю независимости Молдовы.

Поскольку мир дефрагментируется и поляризуется, следующие 4 года определят мироустройство, поэтому страны, находящиеся на растяжке, останутся либо в плену российского империофашизма, либо выберут западный путь как основной и приоритетный.

Украина и Молдова - главные узлы "колебания" в Европе. Если Венгрия отчётливо отплывает в сторону новой диктаторской мир-системе, то судьба двух соседей будет находиться целиком и полностью в руках гражданского населения и политических властей.

Украина вынуждена покупать свою независимость, свободу и субъектность кровью. Молдова имеет возможность, примкнув к Украине, вынырнуть в цивилизованном "блоке" без чрезвычайных жертв.

Молдове необходимо определиться с референдумом, т.е. с однозначным выбором западного курса. И тут нужно, чтобы молдавское большинство, традиционно выступающее за уплотнение связей с Западом, пришло на участки.

Политики сделали ошибку, когда сообщили, что:
1) негативный исход референдума не обратит прозападный курс Молдовы вспять;
2) положительный исход референдума практически гарантирован.

Политтехнологи усыпили бдительность не очень активного населения, которое стремится к сближению с Брюсселем куда сильнее, чем сближению с Москвой. И теперь важно, чтобы радикальные противники европейского курса, активно поддерживаемые кровавыми деньгами беглого олигарха И. Шора, скрывающегося от правосудия в России, не участвовали в голосовании активнее, чем "успокоенные" сторонники демократического развития Молдовы граждане.

Президентские выборы также интересны.

Абсолютным лидером является действующий президент М. Санду (около 35% рейтинга внутренних избирателей).

Второе место - у экс-генпрокурора Стояногло, которого поддерживает Партия Социалистов и лично экс-президент И. Додон. Додон потерял контакты с Москвой, будучи вытесненным криминальной группировкой Шора, но принципиального разрыва между главной "левой" партией и Москвой, конечно же, не произошло.

Третье место - у популиста Р. Усатого, который предлагает модель "умеренной диктатуры", в результате которой "Молдова превратится в зону мировой привлекательности": он обещает построить систему чего-то похожего на смесь глобального офшора и Лас-Вегаса. При этом сам Р. Усатый примечателен громкими высказываниями с нулевым выхлопом.

Главной же проблемой выборов являются ~25% не определившихся избирателей.

В основном, это бывший электорат М. Санду, но глобальные кризисы и внутренние проблемы привели к существенному росту цен на бытовые товары, коррупционным скандалам, дисфункциональной системе юстиции и т.д. В итоге успешное прозападное президентство разбивается о грунт социальных проблем, которые решить не удалось, из-за чего рейтинг президента существенно упал в "клубе левых популистов" - северных и нескольких южных регионах страны.

Возможна победа М. Санду с первого тура особенно с учётом того, что на правом фланге (прозападные силы) у действующего президента очень слабые конкуренты. Так, "колеблющиеся" не имеют альтернативного кандидата: Стояногло явно ассоциируется с провосточным курсом, Усатый - клинический балабол.

В то же время наиболее вероятным кажется пара Санду-Стояногло во втором туре. И тут начнется битва антирейтингов. Разочарованные пропустят выборы. Голоса Усатого разделятся между Стояногло и Санду (преимущественно - в Стояногло), но ввиду существенной разницы в корневой поддержке (более чем 2 раза), победа Санду фактически предопределена.

На территории РФ открыто всего 2 участка (10.000 голосов). На территории западных государств у Молдовы огромная диаспора, которая будет колебаться между Санду и "популистами".

Стояногло в этом контексте пролетает. Санду собирает "сливки". Похоже, что политика безвекторности для Молдовы, наконец, заканчивается.

Наступление Оси Зла, которое не хотят останавливать

Инициатива (особенно в глобальных конфликтах) определяет стратегическое будущее и мироустройство.

Цивилизационная борьба между странами "чудовищной оси" (под руководством КНР) и западным блоком (под руководством США) станет основой мироустройства на ближайший век.

При этом:
Байден после переговоров с тремя европейскими лидерами в Берлине в пятницу, 18 октября, указал на отсутствие изменений относительно разрешения Украины наносить дальнобойные удары вглубь России.

Западная цивилизация ведёт себя чрезвычайно осторожно, боясь эскалации, результатом чего является сверхэскалация. Будем честны, каждый новый "миролюбивый" президент США провоцировал коллапс мировой системы безопасности всё сильнее. Из последних:
- Обама кинул спичку "арабской весны", превратившей американское господство на Востоке в руины;
- Обама "проглотил" аннексию Крыма, лично заблокировав проекты военных поставок Украине.

Но Байден стал вишенкой этого долгого процесса по формированию коалиции хаоса. Мы увидели активизацию Ирана, результатом чего становятся получение Тегераном ядерных технологий. Белый Дом уже умудрился запретить своему стратегическому партнеру Израилю наносить удары по ядерным объектам Ирана, т.е. опять "наказывают" и ограничивают не агрессора, а жертву.

КНР - в тотальном плюсе от изоляции восточных государств, превращаясь в полюс "военного острова" и идя по пути чрезвычайной милитаризации.

КНДР "неожиданно" начинает открыто готовиться к войне с Южной Кореей.

Запад теряет Африку.
И Запад боялся добить Россию, когда такая возможность в 2022-2023 реально была.

Запад не только не дал возможность Украине нанести экзистенциальный удар по Москве. Запад помогал Москве сохранить устойчивость во время марша Пригожина.

Когда задаёмся вопросом об истинных интересах сторон, неожиданно понимаем, что Запад не защищает свои интересы, а отдаляет необходимость изменять образ жизни: с мирного на "чрезвычайный".

Запад боится тени собственного могущества, чем поджигает планету.

Когда мы надеемся, что у Белого Дома есть план, то мы глубоко заблуждаемся. Последний "закон о помощи Украине" предполагал необходимость представления Конгрессу стратегии по Украине.

И стратегию так и не предоставили. С чудовищным опозданием в Конгресс была направлена бумажка, которая от тактических задач не переходила в стратегические.

Причем общая задача Белого Дома - это не "ослабление противоборствующего блока", а "недопущение расширения и эскалации конфликта путем втягивания в войну новых государств".

Поэтому вопрос о логике Запада также является искаженным. Запад не хочет побеждать. Запад хочет, чтобы его оставили в покое, а он без лишних слов "ушел на пенсию", прожигая накопленные деньги и влияние.

Но мир был настолько сильно завязан на Вашингтоне, что выходящий из посудной лавки слон снёс с собой всю лавку. И эта лавка вполне может обрушиться на слона.

Мы подошли к краху в тот момент, когда "неухудшение" стало целью глобальной политики США. Именно неухудшение, а не улучшение или, страшно сказать, триумф.

Это провоцировало осторожность Вашингтона. А осторожность Вашингтона развязала всем тоталитарным режимам руки, и они воспользуются возможностью взять "банк", пока уходящий на пенсию "старый западный политический уклад" будет умиротворенно спать в кресле-качалке.

"Новое" зло оказалось более активным, чем "старое" добро, поэтому у Запада в его нынешнем состоянии есть только один реальный шанс на переворот доски - это кризис, разрушающий политические системы корневых западных государств.

Только кризис способен вытащить "политиков старой формации" из дремы, а также заменить этих сонных мастодонтов на резких и быстрых политиков новой формации.

И Харрис, и Трамп - это всё те же "политики из склепа Холодных Войн". Они не мыслят в категориях триумфов и побед: им нужна "новая стабильность". Им нужно ощущение стабильности и кондиционер, чтобы не чувствовать запах горящих соседских домов.

Они хотят провести "последние часы" в спокойствии, дожидаясь языков пламени под уютным одеялом.

План Победы Зеленского. НАТО "на стол"

Последняя длительная предвыборная "командировка" Циника закончилась - на этот раз с "азиатским вкусом"... Но об этом поговорим чуть позже.

Итак, Зеленский представил свой План Победы западным лидерам. Те, в свою очередь, достаточно специфично прокомментировали концепцию Зеленского.

Венгрия "ужаснулась".
Но смотрим на ключевые государства:

Для членства Украины в НАТО нужно еще поработать. Необходимо провести соответствующие реформы и выполнить условия безопасности, — Салливан

Шольц блокирует быстрое приглашение Украины в НАТО и отвергает План победы Зеленского из-за риска эскалации, — Bild

"Очевидно, что мы все еще рассматриваем его в деталях. Поэтому я не собираюсь вдаваться в подробности каждого отдельного пункта. Но скажу, что, как мы четко дали понять, мы поддерживаем план президента Зеленского по справедливому миру", – сказал он.

И всё же разберемся в ключевых аспектах плана.

Краеугольным камнем являются гарантии безопасности через модель членства в НАТО.

Позиция США относительно членства Украины в НАТО - резко отрицательная. Это официальная позиция Белого Дома и ЦРУ. Трио Байден-Салливан-Бернс увязла в своей доктрине нерасширения НАТО для ограничения эскалации, тем самым США стали "провоцировать" Москву своей податливостью.

Харрис пока свою принципиальную позицию не озвучивает (и вообще по вопросам внешней политики достаточно обтекаема: она заявила, что главная угроза США - это Иран, что является чудовищным анализом международной обстановки: Иран находится в орбите КНР вместе с Москвой. Называть полупрокси главным врагом, не называя "суверена" (Пекин), - это признак политической близорукости).

Трамп продолжает повторять одну и ту же мантру, что "эта война не должна была начаться", что "в войне виноват Байден", но уже добавляет, что "война проиграна". При этом Трамп постоянно сообщает о своих "дружеских" связях с Путиным и Ыном. При этом Трамп настаивает на сокращении (или полной остановке) военной помощи Украине для "сделки за 24 часа".

Итого, позиция США следующая:
- Демократы: продолжение войны без гарантий безопасности для Украины ("золотые мальчики" Бернс-Салливан будут искать всё новые проблемы в украинском политикуме, чтобы оправдать свой страх включить Украину в североатлантический альянс). По итогу, демократы не предлагают никакого плана для Украины, не имеют ни стратегии победы, ни стратегии поражения. Недавно вышедшая книга "Война" достаточно ёмко и комплексно характеризует поведение высоких американских чиновников, которые боятся эскалации настолько, что исключают территориальную целостность из всех документов и выступлений официальных лиц.

- Республиканцы находятся в плену популизма Трампа, который "дружит со всеми диктаторами", при этом в том же материале "Война" отмечается, что Трамп настолько близок Кремлю, что даже тайно предоставлял Путину специализированные устройства во время пандемии - для личного пользования. При этом Трамп предлагает план "заморозки войны" без гарантий, завязывая безопасность Украины на "хорошем отношении" Путина к Трампу. Надёжность таких противовесов потрясает.

Немцы "вторят" американцам и категорически отвергают возможность Украины вступить в блок.

И при этом продолжают усыхать возможные объемы военной помощи на следующий год.

А Москва, как достаточно верно подметило украинское руководство, "сколотила блок" из Ирана и КНДР, которые предоставляют Кремлю чрезвычайные объемы военной помощи.

Китай умывает руки и следит за денежными потоками. При этом выяснилось, что ЦРУ угрожало Кремлю "реальными санкциями" в случае, если РФ применит ТЯО или СЯО.

Тогда возникает вопрос, чем являлись "санкции из ада" от м-ра Байдена. Несколько тысяч санкций, которые оказались дырявым решетом, сквозь которое в РФ проникают объекты сугубо военного назначения (даже не двойного) из западных стран...

При этом Киев совершенно верно обозначает, что гарантией может служить либо ЯО в Украине, либо членство в НАТО. Вашингтон рекомендовал про ЯО не говорить и насчёт членства не торопить события.

Но план на столе, или?

Субъектно по дебатам

Итак, Харрис выступила на B-/C+:

1. Харрис была хорошо подготовлена к эмоциональным ударам по Трампу, однако не чувствовала его эмоциональной тональности, поэтому после удачного удара по "покидающим ралли слушателям" не нанесла повторный удар, который смог бы эмоционально выбить Д. Трампа.

2. Сама Харрис первые 30 минут дебатов была нервной, импульсивной и чрезмерно жестикулировала, что ей не свойственно: стрессовая реакция, сплетенная с неуверенностью, чувствуется.

3. Харрис прямо не отвечала на принципиальные вопросы, чем создавала возможность для Трампа контратаковать.

4. Позиция Харрис была более умеренной, чем позиция Трампа, что может положительно сказаться на нейтральном избирателе в колеблющихся штатах.

5. Харрис хорошо подготовилась в аспектах личных "уколов" по Трампу, которым он психологически не умеет противостоять. Эти удары смогли сбить изначально уверенный темп Дональда, а также дали самой Харрис прилив энергии, из-за чего вторая часть выступления Харрис была достаточно хорошей.

6. Харрис не совсем удачно и лаконично формулирует свои мысли, поэтому структурированных и тезисных ответов мы так и не услышали. Крайне сложно собрать из речей Харрис какую-то понятную политическую платформу. Соответственно, выступление является сумбурным и неструктурированным (что сильно сглаживается на фоне кошмарной речи Трампа).

Трамп определенно выступил на С/С-:

1. Хотя республиканские комментаторы отмечают, что Трамп "был не в форме", я с этим не соглашусь. Трамп физически и психологически начал достаточно хорошо: вел дискуссию он уверенно, хотя сохранял свой витиеватый стиль изложения.

2. Главным ударом под дых стала фраза Харрис о том, что "зрители уходят с ралли Трампа из-за скуки". Этот достаточно безобидный тезис эмоционально убил Дональда, из-за чего его речь стала ещё более сумбурной, сбивчивой и агрессивной.

3. Трамп ни разу не сумел поймать Харрис на противоречиях и на отсутствии ответа, хотя Харрис достаточно вульгарно подставлялась под такие упрёки. Трамп речь Харрис не слушал и, соответственно, не смог представить демократического кандидата в нелицеприятном амплуа.

4. Трамп совершенно запутался в собственной информации, поэтому продолжал настаивать на совершенно ложных тезисах (от сотен миллиардов долларов помощи для Украины до поедания собак мигрантами). Постоянное жонглирование фактами, а также отсутствие четкой позиции по ключевым вопросам позволили Харрис поймать Трампа на противоречиях.

5. Трамп не акцентировал внимание на политической платформе Харрис (которая достаточно радикальна для нейтрального избирателя), вместо этого он вульгаризировал собственную политическую программу, сделав из неё непонятную смысловую мешанину, сильно склоняющуюся к ультраправому популизму. Так, Трамп был менее "съедобен" для нейтральной публики.

Соответственно, перед нами были довольно слабые дебаты. Харрис выглядела сильно лучше на фоне Трампа лишь потому, что Трамп - один из худших политических ораторов в республиканской среде: Трамп не умеет публично понятно излагать свою позицию, а говорит обрывистыми предложениями, слабо связанными между собой.

Так или иначе, дебаты вызовут небольшое колебание в сторону Харрис (которая за неделю до дебатов вышла на электоральное плато) в колеблющихся штатах. Позиции Трампа незначительно ослабнут.

Политический итог в перспективе выборов достаточно незначителен. Трамп проиграл с плохим счётом, но политического разгрома мы не увидим: всё-таки Трампа психологически не сумели довести до состояния абсолютной неадекватности (это было явное упущение Харрис: если бы она действовала не по заготовленному сценарию "колкостей", а "добивала" Трампа после его первой реакции, то Трамп бы сорвался. Он несколько раз был крайне близок к психологическому срыву, но демократы не закидывали экстренную дополнительную удочку). Вероятный результат: +1 - в пользу Харрис. -1% - у Трампа.

Политически также ничего нового: Трамп продолжает гнуть "мирный сговор", а Харрис продолжает разбрасываться лозунгами, не говоря о стратегии победы над Империей Зла.

Худшее выступление Трампа за всю его карьеру. Худшие его президентские дебаты.

Если в прошлый раз Джо выглядел как разваливающаяся мумия, то в этот раз Дональд был скрипучим политическим мертвецом.

Китай создаст собственную экономическую систему?

"Китай неоднократно повторял, что ядерное оружие не может быть использовано и ядерная война не может вестись", - сказала Мао Нин, отвечая на просьбу одного из журналистов прокомментировать заявления российских дипломатов о том, что Россия уточняет свою ядерную стратегию.

Тут важно понимать подтекст.
Китай стремится к формированию новой мировой экономической системы, разделенной на два отколотых блока.

Эта система возможна путем постепенного сближения Китая со странами так называемого Глобального Юга с параллельным двусторонним отскоком от стран Западной коалиции (т.е. превращение и западного блока, и восточного блока в "закрытые острова").

Для этого Китай переориентирует свою экономику на внутренний спрос и прокси-спрос, стремясь выйти из "элитного" рынка США и ЕС. КНР заполонил США и ЕС товарами массового потребления, т.е. дешёвыми экономическими компонентами, поэтому элитарность западного рынка для Пекина не в приоритете: для Пекина приоритет - массовый платежеспособный спрос среднего уровня доходов, т.е. это костяк стран Глобального Юга.

При этом Пекин планирует добиться научной автономии и продолжать работать через "вербовочные центры", выкрадывая западные технологии. Так, КНР стремится отсечь западные страны от первичного сырья, оставив на их плечах дорогой труд, малый уровень первичного сырья и т.п.

Цель совершенно ясна - Китай хочет "сдвинуть" США с мирового Олимпа и стать лидером в биполярном мире.

Поэтому Китаю нужна война с Тайванем, чтобы рухнула электроника, которая является приоритетным направлением развитых, а не развивающихся обществ.

Так, Китай стремится стать центром развивающихся государств, превратив глобальный вектор Вашингтона в "замкнутую на себе цепь".

Так что война с Тайванем - вопрос времени. И для Пекина приоритетом является не экономика, а геополитика, так как подобная фрагментация рынка превратит Китай в денежного гегемона, поскольку параллельно с формированием "двух осей" будет разрушена и современная финансовая система с привязкой к доллару.

Вспоминаем начало войны: Путин как неприкрытый вассал Китая заявлял о дедолларизации экономики стран БРИКС. Так, цель Пекина состоит из 3 шагов:
- перевести международную долларовую систему оплаты в странах-союзниках в систему национальных валют;
- ликвидировать свою экономическую зависимость от экспорта в страны Запада;
- завязать новый "остров" на юаньской финансовой модели.

Так, произойдет переход от глобализации к поляризации (и никакой регионализации).

И с учётом того, насколько осторожно ведёт себя западная коалиция, шансы у Китая есть. Глобальный Юг откалывается от "западной солидарности" в пользу либо китайского влияния, либо смешанного влияния.

Традиционное "передовое" отставание КНР от Запада по полупроводникам сократилась от "нескольких десятилетий" до "нескольких лет". При этом темпы технологического прироста "китайской коалиции" быстрее, чем темпы развития западной цивилизации.

Причина - в пресловутой DEI, где профессионализм был заменён "квотами", что в разы сократило темпы модернизации в государственной среде, а также существенно замедлило рост научного уровня частных производств.

Китай - страна без моральных принципов, поэтому модель "деньги решают всё" оказалась достаточно успешной против модели "разнообразия, равенства и инклюзивности".

И тогда вернёмся к ядерной кнопке. Цель Китая - разрушить существующие логистические и финансовые цепочки путем отсоединения своих прокси от западных стран. Война - лучшее средство. Дальнейшая цель - зациклить экономики стран Глобального Юга на себе, чтобы стать центром новой закрытой экономической системы.

Соответственно, цель Пекина не состоит в уничтожении цивилизации (а в ядерной войне "побеждают" острова, до которых не доходит радиация), а в уничтожении финансового каркаса цивилизации.

Так, стратегический ядерный удар со стороны Москвы не будет нанесен до тех пор, пока Пекин руководит РФ напрямую.

Глобальный ядерный конфликт противоречит самой идее Пекина, а значит сверхэскалационный (а значит маловероятный) максимум - ТЯО.

Х. Милей: главный реформатор современности?

Посмотрел видео С. Любарского о первых успехах Х. Милея - президента Аргентины "с бензопилой" (рекомендую - достаточно интересный обзор первого года президентства получился).

И вот что хочется отметить:

1. Политика "абсолютной искренности" между представителями власти и народом гораздо эффективнее, чем политика социальной манипуляции. Принцип социального партнёрства между государством и обществом должен основываться на двустороннем доверии. Если этого доверия нет, то государство не будет реализовывать проекты в пользу общества, а общество будет вечно недовольно государством. Принцип органической солидарности в отношениях общество-государство позволяет политическим лидерам проводить "непопулярные", но необходимые реформы для достижения исконного индивидуального и социального блага.

2. Модель постепенных реформ при глубоких кризисах не работает. Глубокое проблемы требуют глубоких перемен, а глубокие перемены должны затрагивать все формы социального поведения, поэтому только на почве открытого диалога между обществом и государством, а также на почве "шоковой" терапии возможно создать тенденцию устойчивого развития.

3. Левая экономическая политика всегда приводит к коллапсу всех национальных институтов. Вся суть левых экономических сторонников состоит в увеличении зависимости общества от государственных институтов. Соответственно, чиновники формируют класс паразитов, которые способны лишь потреблять государственные деньги. И эти паразиты становятся основной движущей силой популистских властей. Так, левые политики всегда приводят к стагнации. Поэтому любая политика "контроля цен", повышенных социальных пособий, DEI приводит к формированию безыдейной массы как основы государственного устройства. Государство начинает ориентироваться не на развитие общества, а на удовлетворение примитивных интересов потребителей разнообразных пособий.

4. Западноевропейское общество отвергло идеалы свободного общества. 1991 год стал поворотным в развитии западной цивилизации: крушение СССР привело к значительному "смягчению" контекста Холодной Войны, поэтому прежняя модель "свободных лидеров" была заменена моделью "удобных конформистов". Так, все политические режимы в Европе и США начали сдвигаться влево: в сторону социальных программ "тотального равенства".

Это привело к радикализации правого спектра, из-за чего центристов практически не осталось. Все нынешние центристы - это левые популисты, которые совмещают "социалистический подход" со здравыми практиками свободных обществ. По итогу Х. Милей сейчас находится в политической оппозиции практически со всеми странами: он не переносит авторитарные режимы, а современные демократические режимы очень сильно стремятся к расширению роли государства, идя курсом построения "умеренной (полезной) автократии", в которой власть имеют не избираемые институты, а назначаемый широкий пласт чиновников. Фактически, западная цивилизация уверено движется к "власти бюрократов", стремительно отдаляясь от собственных идеалов децентрализованного управления, горизонтальных связей и т.д.

5. Безусловно, путь "бюрократической власти" является ложным, и направлен он на разложение институтов развитого гражданского общества. Это путь, строящийся на деньги авторитарных режимов, коррумпирующих международные институты и общественные организации. По итогу НПО становятся "косой" в тени авторитарных правительств. И в дальнейшем они уже включаются в бюрократический аппарат, автономно поддерживая политическую импотенцию. Так, система начала питать сама себя: авторитарные режимы сумели коррумпировать международные институты, которые, в свою очередь, коррумпировали общественные организации. Эти организации стали ложным путем "гражданской активности", в результате чего действительно активное общество было утоплено в суррогате "свободной идеологии", и теперь это "квазиактивное общество" управляет государственными институтами, будучи и руками, и мозгом бюрократической машины.

Путь, который предлагает Х. Милей, - это истинный путь истинной свободы, поэтому Х. Милей популярен в обществе.

Bloomberg: Путина не арестуют по ордеру МУС в ходе визита в Монголию.

Все ведь хорошо понимают, что международные организации и их институты работают только в том случае, если все (или большинство) страны готовы на 100% реализовывать программы этих организаций. Именно из-за этого все "документы", циркулирующие через международные организации глобального уровня, являются беззубыми.

Но тут есть нюанс: как только страны "третьего мира" получают субъектность в контексте произвольного неисполнения международных обязательств, эти организации можно начинать распускать.

Право на неисполнение международных обязательств есть только у "великих держав" - тех, кто формируют основу международных правоотношений.

Если Монголия может себе позволить не арестовывать Путина, то МУС можно считать мертвым.

Причем ещё совсем недавно Путин действительно боялся полететь в Африку, потому что стороны сохраняли "политическую неопределенность", что уничтожало репутацию Путина. И это было великолепно.

Теперь нет даже этой неопределенности. Все знают, что Монголия не арестует Путина, и никак не давят на Монголию. А должны, ведь либо должна быть создана ловушка, чтобы уверенный в собственной безопасности Путин был внезапно арестован, либо чтобы Путин не приехал в Монголию.

Предпочтителен (и столь же нереален) вариант ареста, чтобы затем каблук Кабаевой провел старость в душной камере.

Вариант "ловушки" не рассматривается. Вариант угроз через двойные смыслы не используется.

Значит, система безопасности перестала действовать в странах авторитарного типа.

То есть механизмы сдерживания сдерживают исключительно демократические режимы, а тоталитарные общества находятся в неприкасаемом положении.

Демократические страны вступают в эпоху конфронтации с завязанными руками, а тоталитарные режимы эксплуатируют и перекупают бесполезные институты, чтобы они ещё сильнее ограничивали политику демократических держав.

Это означает, что старая система безопасности рухнула, а вместо нее формируется система фрагментированной безопасности. Она предполагает, что свободные общества должны ползать на коленях перед авторитарными, боясь вопля сумасшедших активистов из международных организаций.

Это ведёт к тому, что "зеркало" превратит систему коллективной безопасности в систему коллективной небезопасности, т.е. диктатуры создадут новые правила и объявят эти правила "новыми международными принципами".

Все ведь уже поняли, что система безопасности разрушена, а новая устанавливается только глобальной войной. И вместо того, чтобы одно из главных звеньев этой войны уничтожить, демократические лидеры ищут способ передать бремя эпохальных решений своим политическим потомкам.

Немного шоковых новостей:
Начальником штабу Командування Сил безпілотних систем ЗСУ призначили Романа Гладкого.

Контекст: в рамках украинской армии БпЛА в период войны стали одним из звеньев национальной гордости: механизм действовал высокоэффективно как на уровне государства, так и на уровне частных инициатив. БпЛА переворачивали сражения, были глазами, ушами и "клинками" украинского сопротивления.

Соответственно, для большей эффективности и реализации централизованных задач было необходимо координировать операции с использованием БпЛА. Партнёры поддерживали такое решение, учитывая высокую ценность новых технологий в условиях современной войны.

И на эту экзистенциально важную должность назначают Р. Гладкого - человека, который подозревался в государственной измене, шпионаже, а также коррупции.

Жена Р. Гладкого имеет паспорт РФ, а ребенок активно участвовал в спортивных мероприятиях, представляя Россию.

Но со спортивными мероприятиями ситуация ещё более интересная - жена в российском ВК активно публиковала фотографии ребенка с российским флагом, подписывая "г. Севастополь" (2015 год), т.е. после оккупации Крыма дочка щеголяла по сцене со знамёнами оккупационного режима.

Сам Р. Гладкий также "крымского происхождения".

Даже если мы допускаем, что после 2022 любые симпатии к РФ в прошлом, Р. Гладкий никогда не специализировался на БпЛА и вообще на высокоманевременных операциях. Он как в общем-то и большинство военных полуострова специализируется на морских битвах.

Безусловно, БпЛА использовался по водным целям, но это единственный способ натянуть назначение Гладкого на вышеуказанный пост, не порвав сову.

Есть подозрения, что достоинством Р. Гладкого является то самое подозрение в коррупционной деятельности, ведь именно БпЛА сейчас находятся в фокусе украинской и международной финансовой поддержки.

США не хотят давать Украине разрешение на удары своим оружием по РФ - в надежде в будущем перезагрузить свои отношения с Москвой, - Politico...

Байден и Шольц единственные серьезные противники использования западного оружия по территории РФ из-за риска эскалации, — Financial Times

И "маленький нюанс".
Вспомним пакет помощи Украине на 61 млрд.

Сейчас Украине предоставляют 125 млн в 3 недели. При "удачном" стечении обстоятельств получим 250 млн в месяц.

В прошлом году давали по 250 млн каждые 2 недели. Итого - 500 млн в месяц.

В первый год войны: по 500 млн каждые 2 недели. Итого - по 1 млрд в месяц.

То есть администрация Байдена осознанно понижает объемы поставок в 2 раза каждый год войны. При этом у администрации Байдена всегда были полномочия на предоставление большего количества поставок. При этом администрация Байдена ещё умудрялась при таких объемах помощи завышать цены, отдавая Украине старое вооружение не по остаточной цене, а по закупочной.

Через 2 месяца пакет на 61 млрд закончит свой срок действия, а Байден поставил от всего "намеченного" объема несколько процентов, о чем стыдно сказать в слух.

В период "паузы", вызванной Республиканской Партией, у Байдена было более 5 млрд долларов на помощь Украине. Этих денег хватило бы на 10 месяцев помощи по прошлогодним тенденциям (500 млн в месяц) и на 20 месяцев по "новым" (не более 250 млн в месяц). Но Байден не поставил ничего, ссылаясь на отсутствие средств.

Это не совпадение: это осознанная политика команды Байдена по умиротворению агрессора.

И Трамп тут не лучше.
Республиканская Партия открыто заявляет, что ограничит помощь Украине, а Демократическая Партия делала вид, что максимально поддерживает Украину. Этот парад лицемерия не закончится, поскольку "срок действия" пакета заканчивается, а значит демократы опять будут просить 60 млрд, из которых за год отправят 1-2 млрд.

Дональд Трамп включил снявшегося с выборов Роберта Кеннеди-младшего в состав своей переходной команды, сообщил старший советник кампании республиканца Брайан Хьюз. Также в нее войдет Тулси Габбард, которая, как и Кеннеди, ранее была в рядах демократов. Они будут почетными сопредседателями переходной команды, присоединившись к сыновьям республиканца Эрику и Дональду, а также вице-президенту Джею Ди Вэнсу.

Команда Трампа удивительна: в ней нет ни одного самостоятельного политического деятеля.

Сыновья, которые находятся в тени "угасающего отца", "перебежчики" из Демократической Партии, которые искали, кому продаться подороже, а на "Олимпе" стоит Д. Д. Вэнс, который превратился в карикатуру на Трампа "под стероидами".

Главная проблема Трампа - это его некомпетентность, смешанная с уверенностью и зашкаливающим самомнением. Президент не должен разбираться во всех проблемах, но президент должен опираться на эффективную и профессиональную команду.

Трамп не умеет работать в команде, в которой кто-то, кроме него, принимает решения. Он чувствует себя Богом, поэтому не подпускает к себе никого, кто может быть хорошим специалистом в узких отраслях.

По итогу команда Трампа - это команда теней Трампа. Их всех можно вычёркивать: никто из них ничего из себя не представляет. Кеннеди принес идолу подношение в виде рейтинга и ушел в закат: ничего яркого мы от него не услышали и не услышим.

Трамп чудовищно боится личностей, при этом превознося покорность. Соответственно, Трамп настолько насытился собственным эгоцентризмом, что ломает все институты, в которые может поместиться.

Трамп отравляет и убивает Республиканскую Партию, не давая реально здравым и ярким политикам выйти против демократов.

Трамп сумел утопить в республиканском болоте даже Н. Хейли. Фактически, с 2016 по 2028 Республиканская Партия была и будет в коматозном состоянии, где яркие лидеры, которые могут строить систему внутренней и внешней глобальной безопасности, прыгают вокруг политического идола.

Как только Трамп покинет политику, из глубин Республиканской Партии появится толпа ярких политиков, которые потеряли свое время и свои шансы на построение успешной карьеры.

И если демократы смогли пододвинуть мумифицированную руку Байдена, провалившись в недра марксизма, куда и стремились, то республиканцы оказались в плену амбиций своего политического сектанта.

Это, по правде говоря, третьи подряд плохие выборы, в рамках которых демократы всё сильнее скатываются в неокоммунизм, а республиканцы пляшут вокруг кандидата, который разъедает партию изнутри.

3 электоральных цикла республиканцы находятся под прессом эгоцентриста Трампа. И зажигающиеся новые звёзды - от М. Джонсона до Н. Хейли - начинают тускнеть под жупелом Дональда.

И смешно, когда республиканцы обвиняют демократов в "нечестной игре". Игра честная, и демократы делают все, чтобы их представление о справедливом мире оказалось доминирующим. То, что эти представления кажутся мне чудовищными, - это моя проблема как избирателя. Республиканцы, в свою очередь, играют в представление не о великом справедливом будущем, а о великом Трампе. И именно эта фиксация на одном деструктивном кандидате даёт демократам возможность выигрывать выборы кандидатом, который не может связно сказать 2 предложения.

И ровно поэтому худший кандидат от демократов имеет шансы против Трампа. Перед нами буквально два худших кандидата от обеих партий.

Но Харрис - дисциплинированная, и она отдала свою политическую платформу профессионалам, которые надувают рейтинг Камалы без её прямого участия. То есть демократы здраво оценили своего кандидата, отодвинули её в сторону и водят её как куклу по подиумам.

Трамп посчитал, что ему советники не нужны, поэтому выходит на сцену в "облегающем платье", хотя гордиться Трампу нечем. Он повторил одно и то же уже столько раз, что самые ярые его сторонники уже начинают зевать на "публичных шабашах".

Великие специалисты по праву распространяют следующую новость:
Павел Дуров освобожден из-под стражи, — BFMTV

И на этом фоне даже TON "подрос".

Вот только Дурова не отпустили, ему, как и полагается, поменяли процессуальный статус, чтобы он в соответствии с французским законодательством дал показания в суде.

И только суд в дальнейшем определит, будет ли освобожден Дуров. Так, суд выяснит, нужно ли Дурова сделать "обвиняемым".

Переписанная сотней СМИ "сенсация" буквально означает, что Дуров был передан из рук полиции в руки суда.

Всё. Больше ничего не произошло.

Юридические ресурсы публикуют мнение авторитетных юристов о ситуации с Дуровым: "Ни одна серьезная судебная система не может считать, что отсутствие модерации социальной сети или мессенджера и отказ от сотрудничества со следователями могут быть сродни соучастию в совершении преступлений, совершенных пользователями", — сказал известный парижский адвокат Яссин Бузру, специализирующийся на уголовном праве. Он полагает, что следственный судья примет решение об освобождении основателя мессенджера Telegram Павла Дурова и что судебное преследование не может быть проведено за отсутствием состава преступления, в котором его можно было бы обвинить. Французское агентство AFP сообщило, что Дурова повезли в суд для процедуры предъявления обвинения и избрания меры пресечения.

Бузру, вопреки зявлениям президента Франции Эмманюэля Макрона, считает решение о задержании основателя Telegram политическим.

"Потому что именно прокурор Парижа инициировал расследование, начатое против г-на Дурова, а прокурор подчиняется исполнительной власти, следовательно, политической власти", — пояснил адвокат. Он отметил, что обвинения комичны, а "с точки зрения права, безусловно, Дуров не причастен к хранению изображений детской порнографии, торговле наркотиками или терроризму".

"Франция дискредитирует себя, используя методы, недостойные правового государства".

👆А теперь пройдемся по отдельным тезисам всех, кто вступался за Париж против Дурова.

1. "Дуров работает на ФСБ и удаляет протестные каналы". Этот тезис должен подчеркнуть "законность" ареста Дурова, но Павла во Франции не обвиняют в связях с российскими спецслужбами - этот тезис существует исключительно в русскоязычной и украиноязычной среде. Дурова не подозревают в сотрудничестве со спецслужбами, поэтому рассматривать это как тезис невозможно. Любой намек на это является дискредитацией французского правосудия, поскольку аргументировать основания ареста несуществующими доводами, основанными на политической/гражданской позиции - это и есть "почерк автократий". Соответственно, все, кто транслируют данный тезис, подчёркивают и настаивают на политическом характере ареста Дурова.

2. "Дурову предложат выбрать стул". В общем-то этот тезис верный, но он опять очень плохо влияет на репутацию Франции: Париж занимается политическим шантажом, беря фактически невиновных граждан в качестве заложников для достижения политических целей.

3. "Дуров получал деньги от наркотрафика, трафика порно и т.д". В этом Дуров также не обвиняется, поэтому данный тезис - чистая выдумка для обоснования ареста. Дуров обвиняется в "отказе от сотрудничества", при этом Телеграм выполнял все "судебные обязательства" по выдаче персональных данных. Телеграм лишь не давал возможность постоянно и без судебного ордера получать доступ к конфиденциальной информации. Париж хочет, чтобы этот доступ у Франции (и других стран) был всегда, т.е. Париж хочет системно нарушать тайну переписки, используя Дурова в качестве заложника.

4. "Все связь армии РФ держится на Телеграме". В этом Дурова Франция не обвиняет, поэтому тезис снова "мимо кассы". Отсутствующее обвинение не может быть основанием для ареста, как бы этого кому ни хотелось. При этом не вся связь РФ держится на ТГ. Безусловно, на тактическом уровне информация передается через ТГ. Но стратегические замыслы и операции не проводятся через Телеграм. Но через ТГ проводится личная переписка высокопоставленных чиновников РФ (при этом Телеграм использует сам Макрон, как раз из-за того, что доступ к данным у спецслужб ограничен). То есть из "важного" западная разведка может узнать локальное передвижение российских вояк, а также получить доступ к информации о том, что, например, Володин водит к себе в кабинет распутных мальчиков по вызову. Так или иначе, ничего из этого не вошло в обвинение и не сформировало основание для ареста.

Соответственно, вся эта странная тусовка "противников Дурова", засевшая почему-то в ТГ, всеми своими лозунгами подтвердила, что арест Дурова - политический на 100%. Без их "дырявых" аргументов в этом могли быть сомнения.

"Покаяния Цукерберга" достаточно ярко отражают то, что признавать не хочется - любая силовая структура стремится к контролю за информационным пространством, и никогда это не делается в угоду пресловутой "безопасности".

М. Цукерберг пишет о том, что силовые ведомства США его заставляли удалять мемы по поводу COVID, а также жёстко цензурировать любые упоминания о подтвердившейся информации о "похождениях" сына Байдена: включая коррупционный, наркотический и лоббистский кейсы.

И Цукерберг перед выборами 2020 чистил всё, что было связано с грязным закулисьем семьи Байдена. Но это оказалось не "российской дезинформацией", а неудобной правдой про одного из кандидатов в президенты.

Получается, что силовые ведомства США работают на избрание Демократической Партии и "запрещают" информацию (под видом защиты от дезинформации) исключительно в политических целях?

Оказывается "давление на медиа" со стороны государства НИКОГДА не связано с безопасностью, а всегда завязано на стремлении контролировать социум.

Кремль не против Харрис?

Лица, близкие к российской (дубайской) тусовке "элитных дезертиров", со ссылкой на контакты в структурах РФ говорят, что "Кремль лишь демонстративно поддерживает политическую программу Трампа, поскольку Байден был для Путина чрезвычайно удобным президентом".

Собеседники говорят, что именно "мягкость, осторожность, пугливость и несамостоятельность Байдена" позволили Кремлю реализовать сначала "триумфальный энергетический шантаж" [использованная лексика - на совести самих "дезертиров"], а затем и военное вторжение в Украину.

Источники сообщают, что "Кремль долго проверял Вашингтон на решительность, реализуя провокации разного уровня интенсивности, но не получил конструктивного и жёсткого ответа на любую форму первичной эскалации", в результате чего Кремль через "агентуру" начал сливать информацию о возможном вторжении в Украину, ожидая "жёстких контактов со стороны Вашингтона". Ни Белый Дом, ни американская разведка, ни дипломатический корпус не отреагировали на такую возможность развития событий "достаточно обстоятельно", а Д. Байден вовсе сообщил, что "маленькое вторжение" не будет рассматриваться как существенное нарушение международного права.

Источники предполагают, что "женевская встреча" посеяла в мозгу Путина мысль о том, что США будут чрезвычайно осторожны в своей внешней политике, поэтому "нужно добиться стратегической победы, пока у американского трона сидит слабый президент". Эта встреча в совокупности с "афганским позором" создала в голове Путина образ Байдена как "тряпки и тюфяка, которым можно вытирать пол".

Однако тогда окончательное решение не было принято, лишь потом "начали формироваться конкретные планы", при этом "слабая и непоследовательная политика Вашингтона лишь укрепляла стремление Путина начать военный конфликт".

Источники говорят, что "во время челночной дипломатии Франции и Германии" за "легендарным длинным столом" Москва поняла, что и Европа, и США будут "просить у Путина не вторгаться", при этом ни одна из сторон не "угрожала" Путину на случай вторжения.

Собеседник, улыбаясь, говорит: "Путин чувствовал себя жрецом, которому приносят дары и кланяются в ноги, чтобы он не нападал на Украину, и Путин понял, что Россия в стратегической безопасности, если она реализует вторжение". "Вариант поражения не рассматривался, но в аналитических записках писалось, что даже в случае неудачи РФ и лично Путин будут в безопасности, поскольку Вашингтон, Берлин и Париж даже боятся думать о стратегическом поражении России".

Также сообщают о том, что "администрация Трампа" была менее удобной для Путина, чем администрация Байдена: "Трамп более лоялен к авторитарным режимам, однако он рассматривает политику через призму коммерческих сделок, поэтому он вел себя достаточно агрессивно, когда его интересы в сделках не учитывались. Трамп был демонстративным сторонником Путина и им остаётся, но он рассматривает всех как "партнёров" или "соперников" по бизнесу, поэтому в зону интересов США он вторгаться не позволял. При этом сам Трамп довольно слабо разбирался в международных отношениях, поэтому некоторые его "сделки" наносили Вашингтону непоправимый международный ущерб".

Кремль полагался на Трампа как на лоялиста автократии, однако "Байден оказался более удобным", потому что он не воспринимает дипломатическое поле как арену, а стремится к деэскалации.

Источники сообщают, что "Кремль смотрит на К. Харрис как на идеологическое продолжение команды Байдена, поэтому не ждёт существенных изменений в американской внешней политике".

Собеседники заключают: "Если с Трампом ещё нужно было договариваться, то с Байденом/Харрис Москва договариваться не хочет: при Байдене/Харрис Вашингтон сам сдавал свои экзистенциальные интересы, боясь повышения ставок с российской стороны, поэтому Путин предполагает, что может добиться чрезвычайно выгодного для себя решения продолжением войны средней степени интенсивности: когда Белому Дому надоест, Вашингтон отползет и оставит для Москвы свободное поле ". "Вашингтон продемонстрировал, что он не является источником угрозы, поэтому уважать США перестали".

Есть достаточно интересная информация, что П. Дуров "не будет находиться по ту сторону решетки" уже до конца недели. Выйдет без "особых проблем с законом" в рамках сделки, если не решит её неожиданно сорвать. Ходят слухи, что сделка в "завершающей стадии".

Претензии к Дурову, как и говорил изначально, были скорее формальные: ни наркотрафик, ни оружейный трафик, ни торговля порнографией не имеют никакого отношения к Дурову, и дело "рассыпается" на глазах.

Макрон: решение об аресте основателя Telegram Павла Дурова не является политическим.

Макрон не говорит правду: единственная причина, по которой арестовали Дурова, - это его нежелание сотрудничать со спецслужбами, разглашая персональные данные пользователей.

При этом Телеграм вполне успешно "сдавал" как раз представителей наркотрафика и порнотрафика, если обоснованные запросы поступали от специальных ведомств. И не сдавал никого, если запросы не были процессуально корректно оформлены.

Франция, видимо, хочет, чтобы доступ к данным был "постоянным", а не чрезвычайно ограниченным. Дурову при этом угрожают и санкциями против Телеграм на территории стран ЕС.

Общественные деятели, близкие к НПО, спонсирующим политическую активность, повторили один и тот же тезис: "Телеграм в Европе - это клондайк наркотиков, секса, ультраправых активистов, нелегальных эмигрантов и русских агентов".

И если заблокируют Телеграм на территории Европы, все эти "страшные люди" по какой-то причине не перейдут в какой-нибудь Сигнал? Перейдут.

И поэтому после "сделки" все претензии будут забыты: Дуров продолжит быть честным и справедливым борцом с авторитаризмом, бессребреником и выдающимся бизнесменом.

Вопрос будет только в том, можно ли доверять после "кейса Дурова" мнению тех, кто моментально начал выливать тонны грязи на Павла.