Читаю сейчас статьи из журнала «Лаканалия». Начал прям с самого первого выпуска 2009-го года. Мучительно больно продираться через собственное непонимание, когда мысли норовят ускользнуть из этого небытия куда-нибудь в экран смартфона. И тут меня выдергивает из этого состояния небольшой очерк Нины Савченковой (у нее есть на Ютубе классные лекции про Биона).
В ней она говорит про диалектику психоанализа. Сначала про лакановскую, а потом идет такой отрывок:
«Но есть и другая версия, ориентирующаяся не на противоречие, а на опыт. Опыт сознания как множественность различных испытанных состояний, как вся эта тотальность модальностей в-себе, не-всебе, для-другого, для-себя, никогда не повторяющихся в своем содержании и всегда порождающих другой смысл. Какой образ диалектики для психоанализа важнее? Революционный и нигилистический, открывающий в собственном нигилизме позитивную силу утверждающего жеста, память, историю? Либо же прозаический, в смысле «прозы мира», живущий среди смещений, интонаций, препинаний, среди всего того, что не есть, но только что было или уже вот-вот настанет, что еще не здесь, но и уже не там, в отбытии и прибывании, но никогда — в совпадении с самим собой. Не совпадать с собой ведь можно по-разному. Известно, что, в основном, мы досадно не совпадаем с теми, с кем совпадаем слишком сильно, что говорим вещи прямо противоположные тому, что составляет нашу мысль на самом деле, — именно это часто и образует трагизм индивидуального жизненного сюжета, но есть и необязательные формы несовпадения, лишенные пафоса, когда вечно оступаешься, не попадая в свой собственный след, когда лишаешься памяти вовсе не потому, что у тебя нет воспоминаний, а потому что забываешь, что такое «настоящее».»
Если вы бывали в терапии (а может, это происходило с вами в диалоге), то знаете это странное чувство, когда говоришь не то, что хотел сказать и постоянно как бы «не совпадаешь» сам с собой, со своим представлением о себе. Я вижу себе реляционный психоанализ (или не психоанализ, бог его знает, что это такое) во многом таким опытом — сложного переплетения контекстов, когда обе стороны пытаются понять, что происходит, найти решение, успокоиться, а потом видят выход, и он всегда является не таким, каким они его представляли. Потому что представление не дает ничего, оно является слабым лучиком надежды, который заставляет субъекта возвращаться в терапию, но на самом деле он возвращается, чтобы обнаружить и пережить это несовпадение. И еще раз, и еще. Пока он не нащупает в этом несовпадении свою субъектность (читай, странность), не столкнется со своими частями, которых он раньше не видел, не посмотрит в тот зазор, который он сам оставил в себе нетронутым, закрытым от собственных глаз. И тогда становится понятно, а зачем это все было нужно.
Написал это нечто, и теперь пойду, пожалуй, посмотрю в экран смартфона. Оставлять свой след страшно, особенно когда постоянно не можешь в него попасть.
