НалогPRO

Нюанс с реорганизацией и восстановлением НДС

В 2006 году компания купила недвижку. НДС поставила к вычету.

В 2014 году в результате выделения появилась компания Петровка, которой перешёл спорный объект.

С 2022 компания Петровка перешла на упрощенку.

Налоговики решили, что надо восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником.
Ведь с 01.01.2020 такой порядок прописали в п.3.1 ст.170 НК РФ.

Компания объясняла, что на нее новый порядок не распространяется - реорганизация прошла задолго до 2020 года, закон обратной силы не имеет.

Даже Минфин в свое время выпустил письмо с такой позицией (правда потом передумал).

Но суды поддержали проверяющих.

"Если после 01.01.2020 правопреемник
реорганизованной организации переходит на УСН, он в любом случае обязан восстановить входной НДС по товарам (работам, услугам), которые ранее были получены им по передаточному акту (независимо от даты признания организации - правопредшественника реорганизованной)".

Итог: -24,5 млн руб.

Постановление АС МО от 04.10.24 по делу №А40-227929/2023

#разбор_полетов #реорганизация #усн
@pronalog

💬 Подборка полезных постов для бухгалтера

БС: бухгалтерия — гайд «Как заполнить расчет 6-НДФЛ и избежать ошибок».

1С Hacks | Бухгалтерия и Учет — видеоурок по работе с табелем учета рабочего времени в 1С Бухгалтерия 8.3.

ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ — как распределяются деньги на ЕНС ИП при поступлении налогового уведомления.

НалогPRO — как кредитора исключили из ЕГРЮЛ: разбираем судебный спор.

Налоговые споры — признаки дробления бизнеса: позиция ФНС.

Подписывайтесь на папку с каналами для бухгалтеров, чтобы получать больше пользы:
➡️ https://t.me/addlist/gzqbQHEt0ncyZjJi

Амнистия не распространяется на:
❌ НДФЛ/взносы при серой зарплате;
❌ налог на прибыль/НДФЛ/УСН/ ЕСХН при сокрытии выручки;
❌ страховые взносы, когда дробятся, чтобы подпадать под МСП;
❌ НДС, когда дробятся в общепите (до 2 млрд руб. выручка);
❌ НДПИ, когда дробятся для занижения себестоимости полезных ископаемых.

Методичка от ФНС по амнистии при дроблении бизнеса

С 01.01.25 упрошенцы с оборотом свыше 60 млн руб. будут платить НДС.

ФНС подготовила методические рекомендации по НДС на УСН

Продажа недвижимости через договоры соинвестирования

Строительное управление-5 при строительстве культурного центра заключало договоры соинвестирования.
Полученные средства отражала как инвестиционные (не облагаются НДС).

Налоговики переквалифицировали в договоры купли-продажи будущей вещи.
Доначислили НДС.

Суды поддержали проверяющих:
🛑 в договорах четко прописывались характеристики будущих объектов - площадь, расположение, цена за квадратный метр;
🛑 право собственности на помещения сначала регистрировалось за компанией, а затем передавалось соинвесторам;
🛑 договоры не содержали положения о совместном финансировании проекта всеми соинвесторами в долях;
🛑 финансирование объектов происходило поэтапно, а сумма оплаты зависела от площади будущих помещений;
🛑 разрешение на ввод объекта было выдано задолго до заключения большинства договоров.

Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.

Ведь при переквалификации договора налоговики не учли "входной" НДС - предложили подать уточненки, а сами потом отказали в вычетах из-за пропуска трехлетнего срока.

Итог: -10,3 млн руб.

Постановление АС ВСО от 10.09.24 по делу №А10-7361/2021

#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog

https://www.rbc.ru/economics/17/10/2024/670fac8e9a79471bbebb3684?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=preview

Движка-недвижка: споры продолжаются

Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.

Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.

Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.

Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.

Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.

В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".

Итог: -9,5 млн руб.

Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23

#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog

Неудачная попытка обособить IT-направление

Компания Новороссийский автотерминал занималась продажей автозапчастей, оказывала услуги СТО, логистики и диспетчеризации (ОСНО), услуги автостоянки (ЕНВД).

Аффилированная с ней IT-компания (резидент Сколково, УСН) оказывала услуги логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризации этих услуг.

Третья компания оказывала услуги логистики и диспетчеризации (УСН), услуги автостоянки на арендованной у налогоплательщика земле (ЕНВД).

На выездной (проверяли 2016-18гг) вменили дробление - взаимозависимость, совпадение адреса, вывески, контактов и IP, управленческого персонала и т.д.

Рассмотрение в суде было драматичным:
--+ на первом круге,
++- на втором.

Нижестоящие суды (на новом рассмотрении) прониклись деловой целью налогоплательщика.

Виды деятельности были разные, с прямо противоположными целями - одни зарабатывали на длительном нахождении машин на парковке, другие наоборот были заинтересованы в ускорении разгрузки автомобилей.
Состав учредителей не совпадал, был корпоративный конфликт (кто-то хотел развивать it-напрвление и был готов вкладываться, кто-то не хотел).
Наличие у связанных компаний квалифицированного персонала, дорогостоящей техники, программных продуктов и т.д.

Но слабым местом оказалась модель взимания платы.
Водитель авто платил за комплекс услуг в кассу второго упрощенца.
90% поступающей выручки перечислялась по агентскому договору налогоплательщику и облагалась (на 95%) в рамках ЕНВД.

"Схема "дробления" заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов по УСН, а в аккумулирования выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД".

"Компании не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющихся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистических и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям"

Итог: -168,3 млн руб.

Постановление АС СКО от 30.09.24 по делу №А32-43338/2022

#разбор_полетов #дробление #it
@pronalog

🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации.

Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!

➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/j1eEBm0CNy82NjUy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

Если сразу не добиться налоговой реконструкции

Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.

Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.

Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.

Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.

«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".

Итог: -155,6 млн руб.

Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23

@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов

Кредитора исключили из ЕГРЮЛ

У компании Турбина СК висела крупная кредиторка по двум поставщикам.

На выездной налоговики обратили внимание, что кредиторов исключили из ЕГРЮЛ. Включили в доход.

Налогоплательщик представил договоры цессии, по которым право требования перешло поочерёдно 3 компаниям.

Но суды сочли переуступки фиктивными сделками.

В учёте кредиторов - по всем признакам компаний технических - сделки не отражались, оплата по счетам не проходила.
Какие-либо меры по взысканию с налогоплательщика задолженности кредиторы не предпринимали.

Итог: -18 млн руб.

Постановление АС ПО от 13.09.24 года по делу № А55-38184/2022

#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog

Сверхнормативные потери в сетях

Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.

На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.

Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).

Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).

Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.

В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.

Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.

Дело дошло до Верховного суда РФ.

"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".

"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".

Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.

Итог: -445 млн руб. -166,75 млн. руб.

Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21

#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog

Приглашаем на ежегодный конкурс Tax Live по российскому налогообложению!

Конкурс проводится с 2016 года. В нём традиционно участвуют команды ведущих вузов со всей России.

💐 Этапы конкурса:

— Предварительный отбор - подготовка презентаций
— Подготовка письменных позиций
— Устные выступления в формате, приближённом к судебному заседанию (moot court)

Преимущества участия:

— Обучение командной работе и публичным выступлениям
— Углубление знаний российского налогового права, развитие навыков его практического применения
— Возможность знакомства с будущими коллегами и работодателями
— Уникальный шанс на стажировку в ведущих юридических компаниях и в налоговой службе!

❤️ Регистрация открыта до 6 октября.

Все подробности на сайте Tax Live

Знаю, среди читателей канала есть студенты, кому интересно налоговое право.

Рекомендую принять участие в конкурсе Tax Live - ещё успеваете подать заявку)

НДС по отступному

Компания Лидер Черноземья брала займы у учредителя.

Вернуть решили активами - передали в качестве отступного здание СТО и землю под ним.

Налоговики насчитали НДС со стоимости здания.

Компания объясняла, что здесь нет реализации, только альтернативный возврат займа.

Но суды ожидаемо поддержали проверяющих.

"Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету".

Итог: -7,9 млн руб.

Постановление АС ЦО от 30.08.2024 по делу № А08-6391/2023

#разбор_полетов #займ #отступное
@pronalog

Когда объект готов к эксплуатации

Компания Органик Соя Продукт построила новый производственный цех.
Ввела в эксплуатацию в марте 2020.

Налоговики решили, что объект был готов ещё осенью 2019.
Сослались на договоры с ресурсоснабжающими компаниями, рост потребляемых ресурсов, показания сотрудников и регистры учёта, по которым производство продукции в спорный период не прекращалось.

Но налогоплательщик сумел доказать, что объект стал пригоден для эксплуатации позднее - в спорный период была смонтирована система вентиляции и газопровод, газовое оборудование котельной.

Заключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями свидетельствуют лишь о наличии ресурсов, которые могут также быть использованы для осуществления строительства объекта.

Что касается выпуска - продукция в значительных объемах была произведена заранее в старом цехе (для исключения финансовых потерь из-за переезда) и перевезена в новый.

"Суды пришли к выводам о непригодности указанного объекта недвижимости в спорный период для ведения производства, фактическом осуществлении обществом в этот период затрат на доведение объекта до состояния, пригодного для производства соевой продукции".

Итог: -0,18 млн руб.

Постановление АС ЗСО от 24.07.24 по делу #А67-10074/2022

#разбор_полетов #имущество
@pronalog

Не заем, а аванс

Компания ИнвестТрейдСервис получила крупный аванс от заказчика.
А потом решили переиграть и переделали на заем.

Налоговики и суды не поверили.

В учете операции по договору займа и проценты стороны не отражали; проценты налогоплательщик не выплачивал, заем не возвращал.

Заключенный сторонами в то же время договор подряда прямо предусматривал авансирование.

К тому же на выемке всплыла другая редакция договора займа, по которому сумма займа не 400 млн, а всего 15.

«Целевая направленность расходования денежных средств, полученных заимодавцем по договорам займа, совпадает с условиями договора подряда; получение суммы займов происходило одновременно с оплатой услуг по договору подряда №5 от 11.10.2019 и не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению; проценты не предполагались и фактически не исчислялись».

«Договор заи‌ма заключен формально и фактически не исполнялся сторонами, полученные по нему денежные средства фактически являлись предварительнои‌ оплатои‌ (авансами) в счет будущего выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда».

Итог: -64,4 млн руб.

Постановление АС МО от 13.09.24 по делу №А40-154625/23

@pronalog #заем #аванс
#разбор_полетов

Не концессия, а подряд

Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.

По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.

На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.

К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.

"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".

Итог: -23,4 млн руб.

Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22

@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов