Об ученой мудрости
#uncomfortabletruth #geopolitics #economics
Нобелевскую премию по экономике в этом году получили Daron Acemoglu, Simon Johnson и James Robinson за свои широко цитируемые работы о богатстве и бедности народов. То есть, со времен Адама Смита по написании его великого труда "The Wealth of Nations" (1776) - вопрос, похоже, так и не нашел своего удовлетворительного разрешения.
Мне импонирует политэкономический подход новых лауреатов в попытке понять смысл истории. Ведь, много нобелевок было присвоено за "экономическую математику", а это оксюморон и, как потом оказывалось, часто было бессмысленно (хотя сам закончил математическую школу, учил математику и экономическую статистику в институте и в своей практической работе всегда опирался на математический подход).
The Economist по этому поводу публикует любопытную статью (смотри по ссылке ниже).
Вопрос крайне интересный: известно, что экономический рост обеспечивается удачным сочетанием факторов производства - сначала это был труд и капитал, а позднее технологии и прорывные идеи. Только исторически часто бывало непонятно, как эти факторы успешно объединить.
Ответ новых лауреатов, американских профессоров: успех или неуспех таится в "качестве управления", которое может основываться на инклюзивности (не знаю, как это новомодное слово может относиться к большей части американской истории), или, наоборот, на эксплуативности (так я бы перевел этот вводимый ими новый экономический термин "extractiveness").
На протяжение двух десятков лет в своих научных исследованиях новоиспеченные лауреаты проводили анализ исторических параллелей времен западной экспансии и колониализма: успешная Америка, Канада и Австралия vs. убогая Южная Америка и Африка. Отдельная и любимая лауреатами тема исследования - Северная и Южная Корея, но это удар ниже пояса.
Правда, тот же The Economist в завершение своей статьи вопрошает: "инклюзивность" и "эксплуативность", конечно, звучат неплохо, но как же быть с Южной Кореей, которая экономически возвысилась в период военной диктатуры; как быть с фантастически успешным Сингапуром, в котором до сих пор жесткий авторитарный режим; как быть с коммунистическим и репрессивным Китаем, который за тридцать лет из нищей страны стал экономической сверхдержавой и обеспечил высокий уровень жизни для своего 1,4-миллиардного населения?
Вопросы, которыми задается даже The Economist, конечно, интересные. Только вот Нобелевский комитет (или Sveriges Riksbank) намеренно, или даже злонамеренно, высказывает поддержку либеральной модели мировой экономики, как объективно безальтернативной и такой нужной сейчас западным глобальным элитам.
Как я у себя уже много раз писал, та же Британия на протяжение столетий умело лавировала между протекционизмом и свободой торговли, а потом наоборот, и снова задом наперед - не бьется, не ломается, а только кувыркается. И теории великих экономистов под это подстраивались.
А сейчас глобальный Юг, со своей цивилизационной медлительностью, наконец собирается предложить Западу платить по историческим счетам. Кому-то становится очень тревожно...
https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/10/14/an-economics-nobel-for-work-on-why-nations-succeed-and-fail