Борьба с коррупцией. Все верно. Не коррупция, а борьба с ней. Хотя можно расширить на забюрократизированность. Казалось бы коррупция это плохо? Плохо. Нужно бороться? Да. И если кто призывает обратное, тот явно хочет чего-то плохого. Тем более, что если пройтись по разным пабликам, то исключительно коррупцией объясняются проблемы отечественной космонавтики. Хотя на мой взгляд этой проблемы давно нет, так противодействие ей стало куда большей проблемой.
Есть такое понятие - итальянская забастовка. Когда саботаж работе идет за счет побуквенного выполнения инструкций. По которым, порой, чтобы просто заменить лампочку нужно подавать за пару недель заявления на электрика, а может и проводить закупку лампочки через тендеры. Выше была небольшая гипербола, но всегда система контроля чего либо, рано или поздно начинает заметно тормозить то, что она контролирует. Собственно, об этом прямо говорил Лев Матвеевич Зеленый в открытом интервью во время полета "Луны-25". Что из-за текущей схемы работы с "Роскосмосом", они куда больше времени заполняли разные бумажки, чем занимались проектированием научных приборов. Дополнительно вспоминая пример "Экзомарса", где удалось работать куда эффективнее. Так как у них на руках были "гробовые деньги" - страховка за "Фобос-грунт" и они могли их расходовать по своему усмотрению. Или другой пример. Сейчас на орбите "Марса" до сих пор работает отечественный прибор ХЕНД в составе АМС США "Марс-Одиссей". Запрос на его создание появился достаточно неожиданно, в 1999 году, после провала миссии "Марс Сурвеойр 98". 7 апреля 2001 года он уже отправился в космос. Сейчас создать такой прибор в данные сроки уже невозможно. Причем не из-за технических, а бюрократических проблем.
Сформировавшаяся система не нацелена на быстрое решение какого либо вопроса. Особенно если оно требует нарушения норм. Помню как в начале нулевых у нас отказал спутник "Экран-М" запущенный в начале 90х и уже перекрывший свой расчетный ресурс в пару раз. Чтобы срочно его заменить был взят другой спутник "Экран-М" созданный еще в СССР и у которого по документам уже вышли все сроки хранения. Но провели оценку, какие приборы нужно заменить, а какие должны работать и запустили в рамках летно-конструкторских испытаний "Протон-М". Потом и он перекрыл свой расчетный срок работы в космосе. Сейчас скорей все его оставили на Земле.
Я даже сомневаюсь, что такая схема экономит деньги. Так как любое затягивание производства приводит и к росту расходов. Также из-за этого у "Луны-25" до последнего был внутренний индекс "Луна-глоб" хотя к начальному проекту с данными названием она не имеет никакого отношения. Но если бы проект закрыли, сразу же появился вопрос: "А куда делись деньги на разработку "Луны-глоб"? Как нельзя реализовать? Почему когда деньги получали, это не знали?"
Впрочем не только у нас. Крис Крафт (участвовал в создании Меркурия, Аполло) так писал про НАСА начала нулевых: "Я оглядываюсь и качаю головой. Сегодня правительство может потратить год на обдумывание, а затем на подготовку Запроса предложения. Существует менталитет "прикрой свою задницу", который должен расставлять точки над "i", пересекать каждую букву " т " и ставить инициалы какого-нибудь адвоката на каждой странице. Может пройти шесть месяцев, прежде чем подрядчики должны будут ответить. Тогда оценки тянутся в бесконечность. К моменту заключения крупного контракта изначальной идее может быть уже несколько лет, технология прошла мимо нее, политика вторглась и изменила миссию или правила, а неизбежные изменения потребляют еще больше лет."
Проблема еще в том, что именно это уже не изменится. Так как альтернативой может быть только схема когда выделяется конкретный человек который отвечает за проект, за распределение денег, а также ловит все проблемы, что возникли. И отчитывается по результату. Ну и садиться в случае чего. Но текущая схема, с размыванием ответственности, для многих явно удобнее.
