Описание сложных систем или почему я не закрыл этот блог.
Да, роль личности в истории нельзя недооценивать. Продолжить писать в блог меня вынудил Юрий Александрович своим комментарием про роль работ Ильи Пригожина в познании законов природы и канцерогенеза. Я ответил, что идеи Пригожина не очень подходят для описания канцерогенеза, впрочем, как и идеи Пера Бака. После этого я ожидал как минимум пощечины от некоторых читателей, а то и вызова на дуэль, ибо поклонники идей этих учёных тут имеются. Но уже вторую неделю в блоге стоит звенящая тишина по этому поводу. Придётся мне снова прояснить свою позицию в тишине.
Так в чём проблема? – Дело в том, что опухоль – это сложная система, а значит (по определению) она не сводится к сумме своих частей. Системы же, которые описывали Пригожин и Бак, простые и изотопные по большей части. Куча песка состоит из примерно одинаковых песчинок, вязкая жидкость, в которой в результате вертикального температурного градиента в процессе самоорганизации формируются ячейки Бенара тоже изотропна и состоит из ограниченного разнообразия молекул. Т.е. они описывали как и при каких условиях в простых (чаще всего полузакрытых) системах, хаотичных при нормальных условиях, может возникать упорядоченное поведение в процессе самоорганизации. При этом начальное состояние системы является устойчивым стационарным состоянием. Далее под влиянием внешних воздействий (приток вещества или энергии) система проходит в другое устойчивое стационарное состояние через область нестабильности. В новом стационарном состоянии система может находиться неопределённо долгое время при выполнении некоторых простых условий. Дальнейшая эволюция системы из нового стационарного состояния при усилении внешнего воздействия чаше всего приводит к её разрушению и хаотизации.
С опухолями не так. Опухоли – это сложные системы. Они исходно анизотропны. Состоят из неодинаковых по большому ряду параметров «частиц» - опухолевых клеток (феномен внутриопухолевой гетерогенности). И если к одиночной клетке можно применить описание в терминах стационарных состояний и аттракторов с их бассейнами притяжения, то ко всей опухоли в целом применение этих понятий просто-напросто непродуктивно. А что продуктивно? – Продуктивно использование понятия «ландшафт приспособленности», о котором я уже кратно упоминал в одном из постов ранее.
Приспособленность не является чётко очерченной величиной, это интегральный показатель. Несмотря на то, что её можно посчитать, она может складываться из значений самых разных параметров системы. При этом пик на ландшафте приспособленности это не финал развития системы. В процессе самоорганизации или под воздействием внешних факторов система способна переходить с пика на пик. Несмотря на дискретность пиков, движение к ним или между ними является непрерывным процессом. Сразу хочу заметить, что неправильно отождествлять пик на ландшафте приспособленности с аттрактором. На ландшафте существуют все теоретически возможные пики, но не все из них система достигает в процессе своей эволюции. И финал эволюции опухоли как сложной системы наступает не по достижении пика, а со смертью организма носителя. Т.е. эволюция опухоли является по сути бесконечным процессом. У неё нет механизма самоограничения. А у простых систем, достигших стационарного состояния, есть.
