Адвокат Сюняева

Live stream finished (51 minutes)

Live stream started

⚡️⚡️"Сделки с участием несовершеннолетних - поговорим о нюансах❓

Коллеги! Сегодня в 17.00 МСК в этом телеграм канале эфир с резидентом Клуба процессуалистов.

Разговор ожидается очень даже интересный, так как заявленная (и набравшая абсолютное большинство голосов) тема -
“Сделки с участием несовершеннолетних. Судебная практика и проверка юридической чистоты объекта ”.

А рассказывать о юридической чистоте сделки нам будет Екатерина Газдалиева - юрист практикующей юрист в сфере недвижимости с опытом более 15 лет , автор ТГ- канала @lady_urist. Мы в августе уже проводили с Екатериной эфир на этом канале и он получил массу положительных отзывов.

Сегодня разберем :


✅ Что необходимо представить на регистрацию сделок с несовершенолетними

✅ По каким причинам могут быть запреты на сделки

✅ Какие сделки могут быть признаны недействительными

✅ Роль органов опеки в сделках с несовершеннолетними

✅ Особенности сделок с маткапиталом

✅ Особенности юридической проверки чистоты сделки

❗️Коллеги, в копилке знаний всегда пригодится положительный опыт коллег, а если коллега и какими-то интересными идеями делится, это вдвойне ценно!

Если у вас есть вопросы к эфиру, задавайте под постом👇
ССЫЛКА НА ЭФИР

Live stream scheduled for Oct 22 at 13:59

Закон о недрах не содержит норм о сроке, в течение которого может быть предъявлено требование о консервации объекта, но это не значит, что подобное требование может быть предъявлено в течение неограниченного срока

Определение ВС РФ № 308-ЭС24-3980 от 20 сентября 2024 г.

Общество получило лицензию на право пользование недрами сроком действия до 21 ноября 2025 г. Лицензия содержала требование после отработки месторождения (или его части) произвести рекультивацию и сдать рекультивированные земли в установленном порядке.

С 05 июля 2011 г. действие лицензии досрочно прекращено приказом Департамента в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 “О недрах”. В 2017 году Общество признали банкротом.

Министерство обратилось в суд с иском о возложении на Общество обязанности в течение 6 месяцев произвести консервацию объекта.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Истек срока исковой давности.

▶️ Министерство не представило доказательств осмотра участка на предмет факта нарушения Обществом его целостности и состояния после 05 июля 2011 г., пользования Обществом участка недр после 2011 года, а также на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в связи с несостоятельностью Общества.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами.

2) Обязанность по ликвидации или консервации объекта сохраняется за пользователем недр до полного исполнения (в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами), поскольку напрямую связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья населения, охраной окружающей среды, сохранностью не только зданий и сооружений, связанных с пользованием недрами, но и месторождений, горных выработок, буровых скважин, то есть носит, помимо прочего, превентивную цель – предупреждения возникновения вреда в будущем.

➡️ При этом Закон о недрах не содержит норм, регулирующих срок, в течение которого может быть предъявлено требование об обязании произвести консервацию объекта недропользования.

3) Статья 1 закрепляет особый статус Закона о недрах, указывая, что законодательство РФ о недрах основывается на Конституции и состоит из настоящего закона и принимаемых других законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

То есть, спорные правоотношения вытекают из законодательства о недрах, носят публично-правовой характер, поэтому нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, по общему правилу неприменимы к указанным правоотношениям.

➡️ Однако это не означает, что подобное требование может быть предъявлено в течение не ограниченного никакими рамками срока.

4) В соответствии с пунктом 3 статьи 78 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” (далее – Закон № 7-ФЗ) иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение 20 лет. Учитывая, что недра являются компонентом природной среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ), а мероприятия по консервации объекта направлены непосредственно на предупреждение возникновения вреда окружающей среде,

➡️ Судебная коллегия полагает возможным применение по аналогии закона нормы пункта 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ к спорным правоотношениям.

5) В соответствии со статьей 26 Закона о недрах ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 Закона о недрах.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обязанность заявителя подтвердить предоставление земельного участка до вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ предусмотрена этим законом

Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от от 1 февраля 2024 г. по делу N А79-7404/2020

В 2018 году было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ СНТ. Членами этого СНТ стали граждане, проживающие на 5 земельных участках, причем участки имели следующие характеристики:
категория земель: "земли населенных пунктов",
вид разрешенного использования: "земли общего пользования", "земли, свободные от прав третьих лиц", "индивидуальные гаражи", "земли общего пользования в районе города № для их содержания и благоустройства",
границы участков не установлены.

На основании договора от 01.04.2021 Администрация передала один из участков в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению города.

Товарищество, ссылаясь на то, что оно сформировано на спорных участках, обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на 242 участка, которые, по мнению истца, должны быть образованы из этих 5 участков.

Суды 2 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ СНТ образовалось на спорной территории 06.09.2018. При этом доказательств, подтверждающие, что истребуемые участки были предоставлены Товариществу до вступления в законную силу ЗК и Закона N 137-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Позиция кассации:

1) Законом установлена определенная процедура предоставления участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которой такое предоставление осуществляется на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

2) Как следует из пункта 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, имеют право независимо от даты вступления в члены приобрести участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой участок соответствует в совокупности следующим условиям:
▪️образован из участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта,

▪️по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении участков между членами либо на основании другого документа, устанавливающего распределение участков в организации, участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации,

▪️участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если участок, указанный во втором абзаце данного пункта, относится к имуществу общего пользования, он до 01.03.2022 предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких участков.

➡️ Таким образом, пункт 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусматривает обязанность заявителя подтвердить предоставление соответствующего участка до вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ.

➡️ Истец не доказал, что спорные земельные участки были сформированы и прошли государственный учет (введены в оборот в качестве объекта прав) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Жалоба оставлена без удовлетворения.

🔥🔥🔥 Коллеги, 04 ноября стартует курс “Юрист в сфере недвижимости”.

На обучении мы разберем:
▪️виды недвижимости (особое внимание уделим рыночной и кадастровой стоимости),
▪️правовой режим недвижимости, остановимся на общей и долевой собственности,
▪️подробно изучим формы государственной регистрации недвижимости и обжалование действий регистрирующего органа, и особенно
▪️остановимся на теме сделок и
▪️защиты прав собственников.

ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя здания в силу закона с момента регистрации перехода к нему права собственности на сооружение

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС23-24901

Решением Арбитражного суда Общество признано банкротом. На основании проведенных торгов Предприниматель купил у Общества мебельный склад. Зарегистрировал право собственности, а потом обратился в суд за выделением земельного участка, на котором расположен склад, и участка для проезда к зданию.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Договор купли-продажи здания не является безусловным основанием возникновения у Предпринимателя права собственности на участок, занимаемый складом и необходимый для его эксплуатации.

▶️ Право собственности на землю Предпринимателю не передавалось, предметом купли-продажи являлось только строение.

▶️ В договоре не содержится сведений о том, что цена определена с учетом стоимости участка.

▶️ Право пользования приобретателя объекта недвижимости на часть участка, занятого строением, возникает на основании покупки или аренды участка, соответственно, является возмездным.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с участками объекты следуют их судьбе, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

2) Отчуждение здания, находящихся на участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с участком, за исключением случаев:
▪️отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью участка;
▪️отчуждение здания, сооружения, находящихся на участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
▪️отчуждение сооружения, которое расположено на участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
➡️ Не допускается отчуждение участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.
3) Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего участка, или отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (п.11 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 №11).
➡️ То есть, для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходима воля ее сторон на отчуждение здания без соответствующего участка и наоборот.
В рассматриваемом случае доказательств того, что при выставлении строения на торги и заключении договора купли-продажи воля продавца и покупателя была направлена на отчуждение здания без земли, не представлено.
Несмотря на то, что участок и проданное Обществом помещение являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.
3) На спорном участке располагается около 20 объектов недвижимости, часть из которых в рамках банкротных процедур продана третьим лицам.
➡️ Следовательно, весь земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников расположенных на нем объектов недвижимости.
Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При новом рассмотрении спора судам надлежит:
▪️предложить Предпринимателю уточнить заявленные требования, принимая во внимание установленную законом процедуру выделения и оформления участка в собственность;
▪️обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также его правообладателей;
▪️исследовать возможность выделения участка в счет доли Предпринимателя;
▪️проверить, не нарушает ли такое выделение в запрошенной конфигурации права и законные интересы иных собственников недвижимого имущества.
Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При определении арендной платы за землю необходимо руководствоваться принципами

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2024 г. N 117-КГ24-10-К4

В 2020 году между Департаментом и Соколовой Н.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ.

Годовая арендная плата определена в 734 тыс из расчета кадастровой стоимости - 12 млн и ставки арендной платы - 6%.

В 2022 году произведен пересчет кадастровой стоимости этого участка, которая в итоге составила 11 млн рублей.

Соколова обратилась за перерасчетом арендной платы. Арендную плату уменьшили, но излишне уплаченную за 2 года не вернули.

Соколова обратилась с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил ее требование.

Позиция суда :

▶️ Арендная плата начислена без учета принципов определения арендной платы, установленных Постановлением N 582 от 16 июля 2009 г, и на основании ошибочно определенной кадастровой стоимости.

Позиция Апелляции:

▶️ Арендная плата рассчитана в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.

▶️ Правила определения размера арендной платы, на которые ссылалась истец, применяются только к участкам, находящимся в собственности РФ, и не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, принадлежащих субъектам и муниципальным образованиям, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

▶️ Заключив договор аренды на указанных в нем условиях и уплатив арендную плату, истец согласилась с условиями этого договора.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением N 582, арендная плата определяется исходя из следующих принципов:

1️⃣ экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности участка с учетом категории земель, к которой отнесен участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары
2️⃣ предсказуемости (органами власти определяются порядок расчета платы и случаи, в которых возможен ее пересмотр в одностороннем порядке по требованию арендодателя)
3️⃣ предельно допустимой простоты расчета, в соответствии с которым предусматривается возможность определения платы на основании кадастровой стоимости
4️⃣ недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на участки (АП не должна превышать более чем в 2 раза размер земельного налога)
5️⃣ необходимости поддержки социально значимых видов деятельности
6️⃣ запрета необоснованных предпочтений
7️⃣ учета наличия ограничений права на приобретение в собственность участка, занимаемого зданием, собственником этого здания, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

➡️ Участок Соколовой отнесен к землям, ограниченным в обороте, и на нем расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ей на праве собственности, в связи с чем при определении размера арендной платы применим указанный в абзаце восьмом Основных принципов седьмой по счету принцип (Принцип N 7).

2) В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 от 26 июня 2015 г., указано, что в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Апелляционное определение отменили, дело вернули в апелляцию.

Отсутствие отдельного договора об ипотеке не свидетельствует о ничтожности условия кредитного договора о необходимости получения согласия банка на последующую ипотеку

Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф02-1919/2024

В 2018 году Банк выдал супругам Ивановым кредит на следующих условиях:
▪️22 млн;
▪️срок кредитования 300 месяцев;
▪️для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность нежилого помещения 76,7 кв м путем участия в долевом строительстве по договору, подписанному 15.08.2018, между Обществом и Ивановыми, стоимостью 30 млн.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной. В кредитном договоре предусмотрено обязательство заемщика без предварительного письменного согласия кредитора не отчуждать и не обременять предмет залога правами третьих лиц.

Ипотека зарегистрирована 02.03.2020.

В 2022 году Ивановы заключили с Предпринимателем договор о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого долг, возникший у заемщиков ранее, заменяется заемным обязательством. Заемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа в размере 20 млн. В обеспечение исполнения обязательств 01.07.2022.стороны подписали договор об ипотеке нежилого помещения 76,7 кв м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залогодержателю известно, что в отношении недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора об ипотеке от 01.07.2022, Предприниматель обратился в суд.

Суды 2 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Нет согласия первоначального залогодержателя на оформление последующей ипотеки.

Позиция кассации:

1) При наличии в ЕГРН сведений об ипотеке или о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя.

➡️ Доводы истца о том, что запрет последующей ипотеки должен содержаться в предшествующем договоре, а в данном случае предшествующая ипотека зарегистрирована в силу закона и отдельного договора банк и ответчики не заключали, и потому согласие банка как залогодержателя на последующую ипотеку не требуется, необоснованны.

2) В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке. При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года, регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

На дату заключения сделки между предпринимателями запись об обременении недвижимого имущества (находящегося в залоге у банка в силу закона) было зарегистрировано в ЕГРН. В реестре отражено, что ипотека в силу закона зарегистрирована на основании кредитного договора от 15.08.2018, залогодержателем является Банк.

➡️ Отсутствие отдельного оформленного договора об ипотеке (в отсутствие предусмотренной в кредитном договоре обязанности заключения отдельного договора ипотеки), не свидетельствует о ничтожности условия кредитного договора о необходимости получения согласия банка на последующую ипотеку.

Жалобу оставили без удовлетворения.

🔥🔥🔥 Коллеги, 04 ноября стартует курс “Юрист в сфере недвижимости”.

На обучении мы разберем:
▪️виды недвижимости (особое внимание уделим рыночной и кадастровой стоимости),
▪️правовой режим недвижимости, остановимся на общей и долевой собственности,
▪️подробно изучим формы государственной регистрации недвижимости и обжалование действий регистрирующего органа, и особенно
▪️остановимся на теме сделок и
▪️защиты прав собственников.

ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС

Пропуск срока для повторного предъявления в СПС постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания задолженности по налогам безнадежной

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. по делу N А03-3989/2023

24.01.2023 налоговая выдала Обществу справку, согласно которой ЕНС налогоплательщика имеет отрицательные сальдо. Налоговая сначала арестовала счета Общества, но деньги на счета не поступили. Потом инспекция обратилась к судебным приставам за обращением взыскания на имущество должника. Небольшую часть задолженности удалось погасить.
Инспекция попробовала вторично подать заявление на возбуждение исполнительного производства, но получила отказ по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Полагая, что налоговым органом все меры по взысканию задолженности приняты и возможность их дальнейшего применения к спорной задолженности исчерпана, но задолженность имеет место быть на ЕНС в составе отрицательного сальдо, Общество обратилось в суд.

Суды 2 инстанций удовлетворили требование Общества о списании безнадежной задолженности.

Позиция судов:

Заявитель документально подтвердил наличие оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию.
Исполнительные производства окончены по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документы возвращены взыскателю.
Повторное обращение налоговой в СПС оказалось безрезультатным по причине истечения сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

Позиция кассации:

1) Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013).

2)Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

3) Исполнительные документы по задолженности, по которым истекли установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве шестимесячные сроки, не могут быть повторно предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.
Таким образом, пропуск налоговым органом срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку с даты ее образования не истекли пять лет, основан на ошибочном толковании норм статьи 59 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Сам по себе факт обращения ФНС с заявлением о банкротстве налогоплательщика не означает, что все ее требования будут автоматически включены в реестр. В случае истечения срока принудительного взыскания задолженности суд откажет во включении такой задолженности в реестр требований кредиторов (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

В жалобе отказано.

Адвокат Сюняева pinned «⚡️⚡️Внимание юристов! Вебинар для тех, кто работает с недвижимостью! 11 сентября вступил в силу Федеральный закон 12.06.2024 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Но это только малая часть новшеств! ❓Хотите…»

Адвокат Сюняева pinned «🔥🔥🔥 Бесплатный вебинар для юристов “Вызовы как возможности: работа юриста на шатком рынке недвижимости”! 📅 19 октября в 13:00 мск ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ: ⚡️На вебинаре мы разберем самые актуальные изменения в законодательстве и поговорим о перспективах для…»

Собственникам многоквартирного дома принадлежит общее имущество и земельный участок, необходимый для его эксплуатации, при условии, что такой участок был сформирован надлежащим образом

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26836

По договору цессии от 2005 года к Обществу перешли права аренды на земельный участок для строительства многоэтажного дома.

Кроме того, в 2010 году на основании разрешения от Администрации, Общество приступило к строительству административно-офисного здания с индивидуальным тепловым пунктом площадью 591,92 кв. м. Но не достроило.

В 2010 году недострой купил Предприниматель и зарегистрировал свое право собственности.

Офисное здание состояло из подвального этажа площадью 136,2 кв. м, первого этажа площадью 107,6 кв. м, второго этажа - 130,5 кв. м. В подвальном помещении размещено оборудование (индивидуальный тепловой пункт) для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома, расположенного на этом же земельном участке.

Предприниматель обратился в Управляющую компанию с письмом о заключении договора аренды подвального этажа здания, однако та отказалась. Тогда, посчитав, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение из-за неуплаты аренды, Предприниматель подал иск.

Суды 3 инстанций удовлетворили требование.

Позиция судов:

▶️ Предприниматель является собственником офисного здания, в подвальном помещении которого размещено и используется Компанией оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы.

Позиция Верховного Суда:

1) Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что принадлежащее Предпринимателю офисное здание степенью готовности 56%, возведено с нарушением строительных норм и правил. Однако снос его не представляется возможным, поскольку названное строение расположено над индивидуальным тепловым пунктом, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, является капитальным и имеет общие (единые) с ним несущие конструкции.

Предприниматель уверял, что достроит здание полностью, но не сделал этого.

2) Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

➡️ Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 3 Постановления N 64).

3) Частью 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

➡️ Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме у собственников помещений возникает право общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, при условии, что такой участок был сформирован надлежащим образом.

Дело вернули в первую инстанцию.

⚡️⚡️Для юристов, работающих и желающих работать в сфере недвижимости

Только что прошел вебинар по основным изменениям в законодательстве о недвижимости, а мы уже с новым предложением - обучающий курс “Юрист в сфере недвижимости”.

И это совершенно оправдано!

❓Вот вы, например, знаете, в каких случаях не стоит подавать иск о признании права собственности?

Вариантов всего несколько:

✅объект недвижимости создан и/или поставлен на учет после 30.01.1998,
✅объект продан по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности к покупателю зарегистрирован, но деньги за объект покупатель не уплатил,
✅объект приобретен по договору купли-продажи недвижимости, оплачен, но зарегистрировать не получается, так как нет всех необходимых документов,
✅заключен договор участия в долевом строительстве МКД, который еще не введен в эксплуатацию. Зарегистрировать можно только право общей долевой собственности на сам незавершенный МКД, а не на помещения/квартиры в нем (Письмо Минэкономразвития России от 16.02.2018 № ОГ-Д23-1407).

Вместо этого иска иногда подают иск о государственной регистрации перехода права собственности, но это тоже не правильно🤷‍♀️

А вот как правильно вы и узнаете из курса “Юрист в сфере недвижимости”!

ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС

Обучающая программа рассчитана на 108 академических часов и включает в себя 6 модулей, 30 видеоуроков, 6 тестов, 6 прямых эфиров и 10 шаблонов документов.

Для подготовки обучающей программы курса мы пригласили экспертов:

⭐️ Яна Кузовлева - частнопрактикующий юрист с опытом работы по земельному праву более 10 лет, медиатор, соавтор Telegram канала “ПАРАДОКСЫ НЕДВИЖИМОСТИ”,

⭐️ Валентина Гайворонская - частнопрактикующий юрист, 24 года юридической практики, 15 лет в сфере коммерческой недвижимости,
профессиональный медиатор,
Член Национальной Ассоциации профессиональных медиаторов “ПАРИТЕТ”,
соавтор Telegram канала “ПАРАДОКСЫ НЕДВИЖИМОСТИ”,

⭐️ Дмитрий Егоров - Управляющий партнер юридической фирмы “Экстра юс”, эксперт Российской гильдии управляющих и девелоперов, соавтор телеграм-канала “Парадоксы недвижимости”, (опыт работы в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - КУГИ) более 10 лет),

⭐️ Василиса Фролкова - частнопрактикующий юрист в сфере новостроек и 214-ФЗ, опыт работы с недвижимостью 16 лет, медиатор, соавтор Telegram канала “ПАРАДОКСЫ НЕДВИЖИМОСТИ”.

Программа курса:

1️⃣ Понятие и виды недвижимости
2️⃣ Правовой режим недвижимости
3️⃣ Государственная регистрация недвижимости
4️⃣, 5️⃣ Сделки с недвижимостью - 2 части
6️⃣ Защита прав.

Как всегда, мы подготовили для слушателей раздаточный материал, в том числе 10 шаблонов документов и печатный компендиум курса, который мы доставим вам домой в печатном виде.

📆 Старт обучения - 04 ноября 2024 года.

С полной программой курса и тарифами знакомьтесь по ссылке➡️https://bit.ly/3ZYBZyP

Приобретая земельный участок с многолетними насаждениями, убедитесь, не относится ли он к землям лесного фонда

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2024 г. N 305-ЭС23-24873

В 1946 году Исполком оформил отвод земельного участка ДСК в новых границах в натуре с сохранением за ним 26,87 га из принадлежащего Кооперативу земельного массива в 78,87 га (пункт 1). От 52 га земли Кооператив отказался.

В 1988 году Кооперативу утвердили границы участка по фактическому пользованию, а в 1993 году передали в постоянное пользование еще 5 га.

Рослесхоз выявил наложение участка Кооператива на земли лесного фонда и обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права Кооператива на участок в 5 га.

Суд первой инстанции удовлетворил требование.

Позиция суда:

▶️ Участок площадью 5 га не является землями общего пользования ДСК, а образован как отдельный незастроенный участок, покрытый лесом, и относится к землям лесного фонда, из собственности РФ не выбывал.

▶️ Согласно генплану ДСК, согласованному администрацией, схема участка кооператива изменена. Данная схема отличается от схемы государственного акта на право пользования землей 1988 года, при этом усматривается, что на землях Гослесфонда дочерчены участки, в том числе спорный.

Апелляция вернула дело на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении истцу отказали в удовлетворении иска.

Позиция апелляции:

▶️ Нет доказательств принадлежности спорного участка к землям лесного фонда. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Позиция Верховного Суда:

1) В силу статьи 7 Лесного кодекса лесным участком является участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из Государственного лесного реестра (далее - ГЛР) в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета участков в составе земель лесного фонда установлены ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

2) Положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН.

➡️ Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям лесного фонда.

3) Судом первой инстанции установлено, что спорный участок полностью расположен внутри границ земель лесного фонда, является ранее учтенным объектом лесного фонда и из федеральной собственности в установленном порядке не выбывал.

В материалах дела имеется отзыв администрации, согласно которому орган местного самоуправления не предоставлял участок, находящийся за пределами территории ДСК. Границы участка 5 га органом местного самоуправления не согласовывались; утвержденный генплан застройки кооператива в материалах кадастрового дела и в архиве администрации отсутствует.

➡️ У суда апелляционной инстанции не было оснований руководствоваться только сведениями, содержащимися в ЕГРН, относительно категории участка со ссылкой на часть 3 статью 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ.

ВС оставил в силе решение первой инстанции.

Прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-7343

Общество (арендодатель) и Компания заключили договор аренды недвижимости. Стоимость арендной платы включала в себя постоянную и переменную части с выделенным НДС в 20%. Изменение условий договора возможно по взаимному согласию сторон путем составления письменного документа, являющегося неотъемлемой частью договора.
Решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что признание Общества банкротом прекратило обязанность должника по уплате НДС, а, следовательно, и право истца на получение в составе арендных платежей суммы НДС от контрагента, Компания стала оплачивать арендные платежи за вычетом суммы НДС.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суды 3 инстанций пришли к выводу о законности действий ответчика по внесению арендных платежей за вычетом суммы НДС.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2) Согласно пункту 1 статьи 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

3) По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

➡️ Включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение СКЭС ВС РФ от 04 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26201; определение СКЭС ВС РФ от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС23-27635).

4) В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством несостоятельными.

5) Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09).

➡️ Таким образом, при расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

➡️ При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

6) Доводы Компании о том, что истец с момента признания его несостоятельным и открытием процедуры конкурсного производства не направляет ответчику счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, поэтому у арендатора не возникает обязанности по уплате НДС, подлежат отклонению, поскольку прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене, а Компания выплачивает Обществу в структуре арендной платы не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство.

Дело вернули в первую инстанцию

Распоряжение местного органа власти само по себе не лишает гражданина права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2024 г. N 117-КГ24-5-К4

Решением суда от 25 июня 2011 г. за Ермолаевой признано право пользования земельным участком площадью 0,27 га в границах, определенных в кадастровом плане от 29 ноября 2010 года.
На основании этого решения Косаревы Дмитрий и Сергей зарегистрировали право общей долевой собственности на участок.
Как наследник Ермолаевой, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2015 г. и договора дарения доли, заключенного с другим наследником - Сергеем, Дмитрий стал собственником дома и надворных построек.
6 декабря 2022 года он обратился в Управление с заявлением о регистрации за ним прав в отношении участка. Но рассмотрение приостановили со ссылкой на решение суда от 1 февраля 2021 г., которым право собственности Косарева на участок прекращено. Основанием для решения суда послужило наложение земельных участков и отсутствие у участка Косарева определенных границ.
По заключению кадастрового инженера от 2 декабря 2022 г. по результатам натурных измерений, учитывая текущие сведения ЕГРН, площадь земельного участка Дмитрия составила 1 961 кв. м.
А еще раньше, 11 февраля 2022 года, Правительство города приняло решение об изъятии для государственных нужд города земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта, в том числе участок и жилой дом с надворными постройками Косарева.
Дмитрий обратился с иском о признании права собственности на участок и установлении границ.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Решением суда от 1 февраля 2021 г. право Косарева на участок признано отсутствующим.

▶️ Решением суда от 25 июня 2011 г. за Ермолаевой признавалось право пользования участком, а не право собственности на него.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло до дня введения в действие ЗК РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие ЗК РФ.

Регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

➡️ Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется (часть 9.1).

2) Из положений закона следует, что право собственности на участок возникает на основании права собственности на перешедшие по наследству здания, расположенные на этом участке, и решения государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность не требуется.

➡️ Из материалов дела следует, что право на жилой дом перешло к истцу в порядке наследования, право пользования участком за наследодателем признано судом.

➡️ При этом решение суда от 1 февраля 2021 г. принято в связи с наложением границ на соседский участок, что не препятствует приобретению истцом права собственности на спорный участок с соблюдением условий, не нарушающих этого решения.

➡️ Распоряжение Правительства города само по себе не лишает истца права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а я напоминаю:

Договор о залоге недвижимого имущества должен заключаться своевременно

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 41-КГ23-81-К4

В 2019 году Банк заключил с Ивановой Ларисой кредитный договор на погашение рефинансируемого кредита на приобретение жилого дома с земельным участком.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) жилого дома с участком с даты государственной регистрации ипотеки.

Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, но Иванова ипотеку не заключила и не зарегистрировала, а в 2021 году ее, к тому же, признали банкротом. Требование Банка включили в реестр кредиторов.

В 2022 году Банк подал исковое заявление о понуждении Ивановой к заключению договора залога жилого дома и участка.

Суды 3 инстанций удовлетворили требование.

Позиция судов:

▶️ Иванова принятое в рамках кредитного договора обязательство по заключению договора ипотеки и оформлению закладной надлежащим образом не исполнила, от заключения договора ипотеки и его регистрации уклоняется.

Позиция Верховного Суда:

1) В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения суда.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации.

2) Пунктом 8.1.1.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в течение трех календарных дней с даты заключения договора заемщик обязуется обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной, в том числе подачу в регистрирующий орган договора об ипотеке.

➡️ Требование о заключении договора об ипотеке направлено банком Ивановой 4 апреля 2022 г., тогда как кредитный договор между сторонами заключен 5 июня 2019 г.

3) С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

➡️ С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

➡️ С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7).

4) С 2019 года по 2022 год Банк не предпринимал никаких мер к понуждению ответчика заключить договор ипотеки и оформить закладную. Меры по реализации обременения в виде ипотеки предприняты Банком только после включения его требований в реестр требований кредиторов Ивановой.

Данные требования направлены на получение преимущества перед другими конкурсными кредиторами, которые к участию в деле не привлечены.

Дело вернули в первую инстанцию.

Коллеги, для вас снова открыты двери Клуба процессуалистов России!

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

⚡️⚡️Спешу напомнить, что ровно месяц остается до самого значимого события в жизни Клуба процессуалистов России!

🔥🔥🔥 С 1 по 3 ноября в Сочи пройдет ежегодная онлайн-конференция “Практические проблемы судебного процесса в России и пути их решения”! И я с удовольствием приглашаю вас всех отпраздновать вместе с нами День рождения Клуба!

❗️Кстати, если вы присоединитесь к нам сегодня (или с 1 по 4 октября включительно), то сможете  принять участие в Конференции совершенно бесплатно!

В программе вас ждут увлекательные игры и обсуждения:
✅️ хакатон - новый формат проведения деловой программы,
✅️ панельная дискуссия на злободневные темы,
✅️ мастер-класс и квиз,
✅️ КВН и гала-ужин.

⚡️Ну, а октябрь мы начинаем с открытия Магазина подарков!

Здесь вы можете на заработанные в Клубе бонусы приобрести удобные и практичные вещи с логотипом Клуба. Подарок можно купить один раз в месяц только на бонусы! А бонусы заработать просто: помогайте коллегам в чате, заполняйте анкеты, приводите в Клуб друзей. Даже за продление собственного членства в Клубе вам полагаются бонусы!

А теперь эфиры с экспертами в октябре:

⚡ 3 октября в 18:00

Евгений Комков, руководитель АНО “Центр сертификации и экспертной деятельности”. 

Тема: “Назначение экспертизы в арбитражном, гражданском и уголовном процессе с учетом изменения законодательства”.

⚡ 10 октября 18:00 МСК

Адвокат Сергей Милютин, член Московской и Мюнхенской палаты адвокатов расскажет о том, как работают санкционные механизмы Европейского Союза.

⚡ 17 октября в 17:00 МСК

Дан Гайнанов - руководитель компании "СЧП", заместитель руководителя Дирекции по правовой поддержке МОО "Московская ассоциация предпринимателей"

Тема: “Как юристу продавать услуги по сопровождению исполнительного производства, увеличивая этим доход на 25%”

⚡22 октября в 17:00 МСК состоится эфир с резидентом Клуба по заранее выбранной теме в этом телеграм канале .

⚡ 24 октября 17:00 МСК

В гостях Клуба процессуалистов Спасов Максим - действующий судья с лекцией на тему “Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей”.

Коллеги, у нас всегда интересно и познавательно! Вступайте в Клуб процессуалистов и приобретайте новые знания и новых друзей и единомышленников!

Тем более, что Компания Аскон по-прежнему предоставляет резидентам Клуба процессуалистов специальные условия на приобретение правовой системы КонсультантПлюс.

❗️Тарифы на вступление в Клуб:

▪️на 3 месяца - 8 тысяч рублей
▪️на 6 месяцев - 13 тысяч рублей.

ВСТУПИТЬ В КЛУБ

Налоговая не вольна в выборе способа направления требований налогоплательщикам

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-3422/24
В адрес Общества Инспекция выставила требование о представлении документов. Требование направила почтой. Адресат получил его, но не исполнил.
Инспекция оштрафовала за это Общество, требование о штрафе направила уже по ТКС.
Через 6 дней Общество представило налоговой истребуемые ею документы по ТКС, а затем обратилось в суд с иском о признании решения налоговой о наложении штрафа недействительным.
Суд удовлетворил требование Общества.

Позиция суда:

▶️ Инспекцией нарушен порядок направления налогоплательщику требования о предоставлении документов.

▶️ Вина Общества во вмененном правонарушении отсутствует.
Позиция апелляции:

▶️ По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ инспекция вправе выбрать любой из перечисленных способов вручения требования.

▶️ Судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная информация о произошедшем сбое в системе электронного обмена документами в соответствующий период, который не позволит направить требование Обществу по ТКС.
Общество обратилось с кассационной жалобой.

Позиция кассации:

1) Общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, имеет среднесписочную численность свыше 100 человек и является участником обязательного электронного документооборота.

2) Лицам, на которых Налоговым Кодексом возложена обязанность представлять налоговую
декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.
➡️ В силу ст. 80 НК РФ на Общество возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме:
"Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи следующими категориями налогоплательщиков:
▪️налогоплательщиками, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек.

3) Порядок направления и получения документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

➡️ В силу пункта 20 Порядка если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

➡️ Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция вправе выбрать любой из перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ способ вручения требования основан на неверном толковании вышеуказанных положений налогового законодательства.
Жалоба удовлетворена.

🔥🔥🔥 Коллеги, напоминаю, 30 сентября ( сегодня)  стартует наш новый курс “Налоговое право для юристов.1.0”.

❗️Всего за 2 недели вы получите полное представление о налоговой системе России и разберете интересные кейсы по самому сложному налогу НДС!

❗️На протяжении целых 3️⃣0️⃣ дней вы сможете задавать вопросы авторы курса Екатерине Болдиновой.

ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС