Налоговый Консультант のテレグラム投稿

«Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно»
ФНС запустила сервис подбора имени ребенку

Мы не зря поставили в заглавие публикации строки из стихотворения великого русского поэта М.Ю. Лермонтова. ФНС даёт рекомендации родителям какое имя выбрать новорождённому – это по крайнем мере смешно, но что подбор сформирован на основании данных, находящихся в базе ФНС – это грустно. Итак, о грустном по порядку.

8 июня 2020 года, Президент России подписал закон № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации». Пункт 1, ст. 8 Федерального закона определяет уполномоченный орган ведения регистра: Федеральный регистр сведений о населении формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, включаемые в федеральный регистр сведений о населении определены ст. 7 данного закона. Говоря простыми словами, сегодня ФНС доступны все сведения о гражданах РФ.

Авторы законопроекта утверждали, что в этой базе не будет сведений ни о налогах, ни о доходах, ни о размерах пенсии. Также не будет никаких данных о состоянии здоровья гражданина и биометрических данных. Однако, так как регистр ведётся ФНС, которая располагает достаточно полными сведениями и о налогах, и о доходах, и о размерах пенсии всех граждан РФ, то соединить две якобы разделённые базы налоговым органам не составит труда. «Пристегнуть» к регистру биометрию граждан, тоже не проблема.

По информации на сайте ФНС: на портале ЕГР ЗАГС также размещен полный перечень имен детей, рожденных с 1926 года. Получается, что ФНС, на сегодняшний день, собрала у себя сведения о всех гражданах РФ и СССР начиная с 1926 года рождения. И эти сведения включают в себя все записи актов гражданского состояния с 1926 года❗️

Государство соединило все данные о гражданах РФ в единую базу. И ладно если бы это был просто архив, куда определённые ведомства и граждане по мере необходимости могли делать запросы и получать необходимые ответы. База находится в процессе постоянной обработки данных. К чему это Мы❓

Простой пример: Вы записали активы или открыли бизнес на троюродного племянника (скажем, у Вас доверительные отношения с троюродным братом). Раньше, чтобы установить взаимозависимость Вашего бизнеса и «бизнеса» троюродного племянника, налоговым органам пришлось бы делать кучу запросов, да и вообще догадаться, что вы состоите в родственных отношениях. Сегодня это уже делается «одним кликом», взаимозависимость установлена и подтверждена документарно.

В заключении: ФНС нас посчитала, учла, оцифровала, цифровизировала и уже предлагают подобрать имена детям. Какова цель? На это нам ответил зам. министра финансов А.В. Сазанов, цитируем: «Государство сможет более четко прогнозировать развитие страны, оперативно администрировать процессы. Государство будет видеть все денежные и товарные потоки в экономике по каждому юридическому и физическому лицу. У государства появятся данные по объемам продаж определенной группы товаров или услуг – это будет сокровищница данных для аналитиков, маркетологов и предпринимателей»❗️

«Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно»
(М.Ю. Лермонтов)

Налоговый «сленг».
Реальность сделки (хозяйственной операции)

На практике налоговые органы данный термин часто используют вкупе с другой «ненормативной» лексикой, такой как «деловая цель», «должная осмотрительность», «техническая компания», «номинальный руководитель» (указанные термины Мы разберём в дальнейших публикациях). Но в первую очередь рассмотрим именно «реальность сделки», так как этот термин используется налоговыми органами для доказательства виновности налогоплательщика в умышленном уменьшении налоговой базы (ст. 54.1 НК РФ).

В НК РФ вообще отсутствует понятие сделка или хозяйственная операция, но в п. 1, ст.11 НК РФ говориться, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Также, Минфин в Письме № 03-01-18/25860 от 04.05.2016 г. указал, что НК РФ не установлены особенности применения термина «сделка» для целей налогообложения. Поэтому, понятие «сделка» используется в НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется гражданским законодательством РФ. Значит, понятие «сделка» и правовые последствия заключения сделки, должно использоваться налоговыми органами в соответствии с ГК РФ.

В ГК РФ есть понятие «мнимой и притворной сделки» и ст. 170 даёт довольно чёткое их определение и определяет правовые последствия. Данные сделки считаются ничтожными и правовые последствия также признаются ничтожными, в том числе включение результатов данных сделок в формирование налоговой базы. Однако в п. 1 ст. 168 ГК РФ чётко указано, что недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, является оспоримой, то есть налогоплательщик имеет право оспорить признание сделки недействительной (в суде или в досудебном порядке).

Однако, налоговые органы, в большинстве случаев, не утруждают себя доказательствами мнимости или притворности сделок, а ставят под сомнение «реальность сделки», тем самым изменяют юридическую квалификацию сделки признавая её недействительной, причём делают это на основании косвенных факторов и обстоятельств. Перечислим основные:
▫️Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки товара (выполнения работ, услуг);
▫️Формальность документооборота или отсутствие подтверждающих документов;
▫️Непроявление налогоплательщиком «должной осмотрительности»;
▫️Номинальность руководителя (директора) компании контрагента.
О наличии подобных обстоятельств говориться в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, но в то же время указанные обстоятельства не являются прямым доказательством того, что налогоплательщик действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как Мы уже отмечали, при решении налоговых споров стороны должны исходить из другого «ненормативного» термина – презумпции добросовестности налогоплательщика.

Мы рекомендуем: Если налоговые органы ставят под сомнение «реальность сделки», то они обязаны доказать недействительность сделки, либо её мнимость или притворность. Только после этого могут быть юридические последствия связанные с недействительностью сделки. И доказывать они должны опираясь не на косвенные обстоятельства и факторы, которые практически сами для себя придумали, а на прямые доказательства в соответствии с АПК РФ. Поэтому всегда действуйте в двух направлениях, во-первых, доказывайте реальность (действительность) сделки, а во-вторых, опровергайте косвенные обстоятельства, вменяемые Вам налоговыми органами.

Продолжение следует…

#сленг

Налоговый «сленг».
Выгодоприобретатель.

По сути, выгодоприобретателем при ведении бизнеса является конечный бенефициар (бенефициарный владелец). Это учредитель бизнеса, акционер, индивидуальный предприниматель. Именно конечный бенефициар должен получать наибольший доход от ведения бизнеса, иначе какой бы ему было смысл создавать, организовывать, вести бизнес или участвовать своим капиталом (если он является акционером крупной компании).

Оба понятия: выгодоприобретатель и бенефициарный владелец нашли отражение в Федеральном законе от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. Причём, бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 % в капитале) клиентом - юридическим лицом, либо имеет возможность контролировать действия клиента, а выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом. 115-ФЗ обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом проводить идентификацию бенефициарных владельцев.

И вроде всё понятно, есть чёткие определения и порядок действий контролирующих органов. Но, в законодательстве о налогах и сборах данные понятия никак не прописаны, а 115-ФЗ не относится к данной категории законодательства. Поэтому налоговые органы в своих интересах абсолютно «вольно» трактуют понятие выгодоприобретатель. Ладно бы использовали формулировку выгодоприобретатель необоснованной налоговой выгоды, но чаще всего выгодоприобретателем становиться (назначается), тот хозяйствующий субъект, у которого есть что взять.

Налоговые органы дошли до того, что придумали некий «федеральный реестр выгодоприобретателей», и стали вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений под новым предлогом, попадание в этот реестр. Даже пресс-служба ФНС дала разъяснение: «В реестр потенциальных выгодоприобретателей от неправомерного применения вычетов по НДС может попасть компания, в действиях которой имеются признаки умысла и которые направлены на уклонение от уплаты НДС. Одним из критериев попадания компании в этот реестр может быть использование такой компанией так называемого бумажного НДС». Но в реальности никакого «федерального реестра выгодоприобретателей» не существует, это не более чем внутренний документ налоговых органов, не носящий никакого нормативно-правового характера (см. нашу публикацию) и не являющийся основанием подозревать или обвинять налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Мы рекомендуем: Если налоговые органы при доказательстве Вашей вины в совершении налогового правонарушения (преступления) используют ненормативные термины, не закреплённые в законодательстве о налогах и сборах, то, требуйте от налоговых органов доказательств в терминах и рамках законодательства о налогах и сборах. В том числе, требуйте чётких определений в требованиях, вызовах в налоговые органы, актах о проведении проверок, в суде при решении налоговых споров и так далее. Мы в своей практике опробовали данный метод, когда наших товарищей пытались напугать попаданием в пресловутый «федеральный реестр выгодоприобретателей» и понуждали доплатить за «того брата». Метод действенный, потому что переформулировать «налоговый сленг» в термины и рамки правового поля сотрудники налоговых органов, в большинстве случаев, не в состоянии.

Продолжение следует…

#сленг

«Налоговый» сленг.
Презумпция добросовестности налогоплательщика.

Данный термин появился в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Именно в данном Постановлении впервые озвучены основные ненормативные термины налогового права. В п. 1 данного Постановления сказано: Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следует отметить, что такой позиции как презумпция добросовестности налогоплательщика придерживаются только судебные инстанции. Налоговые органы придерживаются другой позиции - каждый налогоплательщик потенциальный нарушитель (преступник), несмотря на то что в п. 6, ст. 108 НК РФ прямо указано: Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, что подтверждает презумпцию добросовестности (невиновности) налогоплательщика. Данной позиции, по идее, должны придерживаться все судебные инстанции при рассмотрении налоговых споров – налогоплательщик ничего не нарушал, если не доказано обратное. К сожалению, на практике это далеко не так. В большинстве случаев суды становятся на сторону налоговых органов зачастую просто игнорируя доводы налогоплательщика о своей добросовестности.

Однако, в последнее время, в некоторых решениях суды встают на сторону налогоплательщика, исходя именно из презумпции добросовестности налогоплательщика. Причём в свои решения суды вносят одну и ту же «ключевую» формулировку:

- контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Запомните данную формулировку. Отечественная судебная практика в последнее время начинает использовать элементы прецедентного права. Это отмечено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 и № 13: Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона.

Поэтому, Мы рекомендуем, прежде чем оспаривать решение налогового органа в суде, подробно изучите положительную судебную практику по схожим налоговым спорам. Используйте возможности прецедентного права, и не забывайте указывать «ключевую» формулировку, подтверждающую презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Продолжение следует…

#сленг

«Налоговый» сленг.
Источник вычета.

Термин «Источник вычета» используется налоговыми органами при отказе в вычетах по НДС. Также используется термин «Экономический источник возмещения НДС» и трактуется он как налог, уплаченный поставщиками по сделке. Налоговые органы и судебные инстанции, применяя данный термин, ссылаются на Определение Конституционного суда РФ № 324-О от 4 ноября 2004 г. «По ходатайству РСПП об официальном разъяснении определения КС РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст.171 НК РФ». Но в этом Определении есть один нюанс. В нём не рассматривается суть жалобы, а только даётся разъяснение позиции КС РФ по ранее вынесенному Определению от 8 апреля 2004 г. Мы внимательно изучили Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. №169-О и нашли там много интересного.

Подробнее, в чём суть дела. Цитируем Определение: ООО «Пром Лайн» получило от поставщика товар путём зачёта встречных требований, которое было уступлено обществу другой организацией. Однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.

Так вот, суть дела не в том, что поставщик не уплатил НДС, а в том, что само ООО «Пром Лайн» не оплатило предыдущему кредитору переуступку права требования❗️

И КС РФ на это прямо указывает: Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.

А сегодня налоговые органы настолько извратили смысл, заложенный КС РФ в Определении от 8 апреля 2004 г., получается, термин «Источник вычета» трактуется не в смысле того, что налогоплательщик не понёс реальных затрат на оплату товара и начисленного налога (НДС), а в смысле, что уплата контрагентами налогоплательщика НДС должна означать наличие у налогоплательщика права на вычет (возмещение) налога. Налоговые органы всё перевернули «с ног на голову» и теперь, отказывая в вычете, незаконно заставляют добросовестного налогоплательщика уплатить НДС «за того брата». Вот такие вот происходят метаморфозы.

Мы рекомендуем Вам внимательно ознакомиться с Определением КС РФ № 169-О от 8 апреля 2004 г., чтобы понять истинный смысл термина «Источник вычета» и аргументированно отбиваться от провокаций налоговых органов.

Продолжение следует…

#сленг

«Налоговый» сленг.
Как трактовать ненормативные налоговые термины.

В последние годы сложилась, на наш взгляд, недопустимая практика использования налоговыми органами и судебными инстанциями неких эфемерных понятий и обозначений характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, при том, что эти понятия не находят поддержки у законодателя по вопросу их закрепления в законодательстве о налогах и сборах. Так, ФНС отказалось от инициативы законодательного закрепления понятия «должная осмотрительность». В Письме от 25.04.2023 г. № БВ-19-7/126@ ФНС изложила, что критерии должной осмотрительности не могут быть четко определены в законодательстве, так как они имеют оценочный характер и зависят от конкретных обстоятельств каждого случая. В том же Письме, ФНС отмечает, что закрепление критериев должной осмотрительности в законодательстве может создать проблемы с толкованием и применением этих критериев, что может привести к судебным спорам и неопределенности в правоприменении. Оно и понятно, оперировать «мутными» критериями и неопределёнными (эфемерными) понятиями гораздо удобнее, чем чёткими определениями с однозначной трактовкой. Следует отметить, что судебные инстанции идут на поводу у налоговых органов и во многих судебных решениях, естественно не в пользу налогоплательщика, ссылаются на эти неопределённые понятия, вольно трактуя их применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в конкретном судебном процессе. При этом некоторые используемые «сленговые понятия» прямо подразумевают экономические расчёты и обоснования, как например «налоговая реконструкция». Но это мало кого заботит.

Сленг рождается и живёт практически во всех сферах профессиональной деятельности. Но при этом у конкретного профессионального сообщества за сленговыми выражениями закрепляется чёткое понятие, не вызывающее ни у кого двоякой или «мутной» (неопределённой) трактовки. В сфере права тоже существует свой сленг, но в юридических документах используются конкретные, законодательно закреплённые термины и понятия. Любой юрист понимает, что употребляемые им категории, термины, понятия и просто «слова», и даже знаки препинания имеют своё правовое значение и, соответственно, правовые последствия. Но по какой-то неведомой причине сленг в налоговых правоотношениях приобретает значение очень далёкое от области права («надправовое» значение).

Эксперты отмечают, что в настоящее время наблюдается своеобразный эффект повышенного значения «ненормативной лексики» («налогового» сленга) над формализованной частью понятийного аппарата. Со стороны налоговых органов, не исключая и ЦА ФНС, наблюдается тренд «свободной генерации новых терминов», своеобразное «творчество на местах», когда в актах налогового контроля при описании той или иной ситуации, налоговый орган «изобретает» своё внеправовое обозначение тому или иному событию и это преподносится как некое «творческое применение законодательства», или даже как «результат, выработанный практикой». К сожалению, судебная практика поддерживает данную тенденцию. Нередки случаи, когда налоговые споры в суде начинают рассматриваться и «обходиться» без ссылок на НК РФ. Становится типичной ситуация, когда суды, сославшись (возможно для приличия), на «резиновые» положения ст. 54.1 НК РФ, обосновывают свою позицию сплошь из слов и словосочетаний «ненормативной терминологии», есть примеры решений судов, где НК РФ даже не упоминается.

Исходя из вышеизложенного, Мы решили в следующих публикациях соотнести «налоговый» сленг с понятийным аппаратом, терминами и определениями действующего законодательства о налогах и сборах, чтобы Вы, уважаемые читатели и подписчики нашего канала, в налоговых спорах могли оперировать чёткими, закреплёнными законом, понятиями и критериями, а не в пустую опровергать «творчество» и «мутные критерии» налоговых органов.

#сленг

Разделение, «Дробление» и «Деловая цель».
В продолжение предыдущей публикации.

После предыдущей публикации Мы получили несколько интересных комментариев от подписчиков нашего канала. Общая суть комментариев в том, что сегодня при «дроблении» бизнеса можно отбиться от претензий налоговых органов ещё на этапе предпроверочного анализа. Достаточно доказать, что «дробление» имеет «деловую цель», и уже имеются положительные примеры. Так-то оно так. Поиск «деловой цели» для маскировки снижения налоговой базы и сокращения размера уплачиваемых налогов сегодня стал, можно сказать, новым трендом. Но Мы не разделяем оптимизма наших подписчиков. На наш взгляд наличия одной «деловой цели» недостаточно, чтобы отбиться от претензий налоговых органов даже при разделении бизнеса, не говоря уже о «дроблении».

Начнём с того, что такое «деловая цель». Конкретного определения понятия «деловая цель» не существует, не говоря уже о её законодательном закреплении. Впервые «деловая цель» упоминается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в п. 9 говориться: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». Здесь «деловая цель» трактуется как разумные экономические действия с целью получения прибыли или иного положительного экономического эффекта. «Деловая цель» упоминается в «знаменательном» Письме ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-73060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ». В п. 2 одним из критериев, по которым налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и/или сумму налога: «наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель)». Здесь «деловая цель» определяется, как цель отличная от умышленного уменьшения налоговой обязанности. Как видим, даже в двух значимых документах, понятие «деловая цель» имеет разный смысл. И доказывать налоговым органам разумность экономических причин и своих действий практически бесполезно, какие бы аргументы, решения, экономические обоснования вы бы не представляли. Налоговые органы действуют исходя из презумпции вины налогоплательщика, в соответствии с которой вина считается установленной, если налогоплательщик не доказал обратного. И даже если вы сумеете доказать наличие «деловой цели» налоговые органы найдут ещё уйму причин и аргументов, по которым вас будут считать виновным в совершении налогового правонарушения.

Поэтому, «деловая цель» может сгодится только в суде, хотя судебная практика преимущественно не на стороне налогоплательщика. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от № 53, до сих пор определяет позицию судов: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. … Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы». То есть, в отличие от налоговых органов, суды изначально должны исходить из невиновности налогоплательщика, что также подтверждают п. 1 и 6 ст. 108 НК РФ. Именно это обстоятельство, сегодня даёт налогоплательщику возможность принятия судом решения налогового спора в его пользу, а не найденная или «притянутая за уши» «деловая цель».

#разделениебизнеса

Разделение бизнеса vs «Дробление».
Решение апелляционной инстанции в пользу налогоплательщика.

Мы посвятили довольно большое количество публикаций разделению бизнеса и подробно указали отличия и преимущества разделения перед «дроблением» (#разделениебизнеса). И вот, если так можно сказать, «Лед тронулся, господа присяжные заседатели❗️» Арбитражный суд Пермского края, проникся коренными отличиями разделения от «дробления» и встал на сторону налогоплательщика. Апелляционная инстанция решение поддержала, отклонив апелляционную жалобу налогового органа. В чём же суть дела.

Налоговыми органами в отношении налогоплательщика ООО «Япечка» была проведена выездная налоговая проверка, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно «дробление» бизнеса. По выявленным нарушениям налогоплательщику доначислено 30 344 100 руб. Налогоплательщик с этим не согласился и обратился в суд. «На удивление», Арбитражный суд очень досконально разобрался в материалах дела (Дело № А50-22301/2022) и вынес обоснованное решение в пользу налогоплательщика. Заключительную часть, прям ну, очень приятно читать:
«Признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю решение от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя».

Значимые выводы:
(Цитаты из текста решения)

1. Действующее законодательство не содержит ограничений на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
2. Сам факт применения специального налогового режима не свидетельствует о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.
3. Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.
4. Виды деятельности группы компаний не являются частью единого производственного комплекса с одной производственной базой, а предполагают использование разных материально-технических ресурсов
5. Факт, что расчетные счета организаций открыты в одном банке, не опровергает факта самостоятельного ведения хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
6. Доводы о совпадении IP-адреса не принимаются судом во внимание.
7. Довод о взаимозависимости налогоплательщика и остальных участников группы в отсутствие установления обстоятельств ведения организациями несамостоятельной деятельности не может обосновывать произведенные доначисления. Данный правовой подход сформирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которому сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Мы рекомендуем Вам в полном объёме ознакомиться с данным решением Арбитражного суда Пермского края (ссылка).

Налоговые органы вряд ли отступят и пойдут в Кассационную инстанцию. Загадывать не будем, но есть вероятность, что дело дойдёт и до Верховного Суда. Мы будем следить за развитием событий.

#разделениебизнеса