1001 схемотоZ: Банкротство без "Бе" Telegram Posts

Суд вынес приговор Вышегородцеву - девять лет реального срока. Эпизод, который по сроку давности, суд не прекратил, рассмотрел и освободил от наказания по сроку давности.

Последнее слово Вышегородцева Игоря Алексеевича

Уважаемый суд!

Сегодня я обращаюсь к вам не только как обвиняемый, но и как человек, столкнувшийся с вопиющим беззаконием и несправедливостью.

Работая строго в рамках закона — по тем правилам и нормам, которые установлены государством в лице Государственной Думы, закреплены в судебной практике арбитражных судов и утверждены в учебных программах для арбитражных управляющих — я оказался на скамье подсудимых.

Меня, арбитражного управляющего с безупречной репутацией и опытом работы более четверти века, обвиняют в преступлениях, которых я не совершал. Все мои действия в рамках банкротства предприятия «Военторг № 769» были законными и направлены на удовлетворение требований кредиторов, что подтверждено решениями арбитражного суда.

Однако вместо признания моей добросовестной работы я стал жертвой обвинений, построенных исключительно на оговоре человека, который не имеет отношения к «Военторгу», но которому лишь показалось, что я причинил ему ущерб.

Меня обвиняют в растрате, несмотря на отсутствие потерпевших и ущерба. Меня обвиняют в нарушении закона о банкротстве сотрудники полиции и прокуратуры, которые не разбираются в этом законодательстве. Уголовное дело возбуждено без законных оснований, что фактически признал сам следователь, изменив первоначальное обвинение.

Абсурдность и незаконность этого уголовного дела подробно изложены в ходатайстве о его возвращении прокурору. Надеюсь, что суд учтет все приведенные в ходатайстве доказательства и аргументы при вынесении приговора.

Я заявляю ходатайство о прекращении уголовного дела по статье 160 части 4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по второму эпизоду (по обвинительному заключению) — так называемой растрате здания по улице Чапаева, 126. Также прошу оставить гражданский иск без рассмотрения.

Ленинский районный суд г. Воронежа уже выносил постановление о прекращении уголовного дела по этому эпизоду в отношении другого участника.

Семь лет шло следствие и судебное разбирательство. Семь лет моей жизни были превращены в борьбу за справедливость и защиту моего доброго имени. Я был вынужден покинуть Родину и искать защиты за рубежом, поскольку мне грозил несправедливый приговор.

Но я жив и на свободе. Я не сломлен. Я продолжаю бороться за свою честь, за торжество справедливости и за торжество закона.

Я обратился за статусом беженца, пострадавшего от несправедливого уголовного преследования. Я снял документальный фильм «Управляющий», чтобы донести до мировой общественности правду о своем преследовании и о беззаконии, творящемся в отношении арбитражных управляющих в России.

Даже следователь по моему делу признал меня невиновным, с правом на реабилитацию по эпизоду кооператива "Финансист". Этот факт лишний раз подтверждает всю абсурдность и необоснованность обвинений в мой адрес.

Я не признаю себя виновным. Прошу суд вынести единственно справедливое решение — полностью оправдать меня.

В последнем слове я обращаюсь к суду с просьбой — рассмотреть все обстоятельства моего дела беспристрастно и вынести справедливый приговор.

Спасибо за то, что выслушали меня.
Спасибо моему адвокату за защиту и за то, что он зачитал мое последнее слово.
Спасибо тем, кто все эти годы помогал мне, защищал и поддерживал в период уголовного преследования.

Гособвинитель в судебном заседании сегодня запросила 14 лет реального срока по совокупности всех эпизодов уголовного дела Вышегородцева. Если бы Вышегороцев убил кого-то,то срок был бы меньше. Судья завтра в 12:00 по Москве огласит приговор.

Коллеги из Банкротного Паноптикума продолжают авторский пересказ увлекательного сериала "Гонки на лафетах" о нелегкой судьбе СРО в наше непростое время.

Мы со своей стороны хотели бы уточнить, что был еще пилотный эпизод, в котором реку Стикс пересекло на лодке Харона первое НацСРО - РССОАУ.

#делоВоенторга

Не возможно представить что творится сейчас на душе у нашего коллеги.
Позволю себе только предположить что можно было бы сказать в последнем слове.

"Я хотел бы сказать "спасибо" всем, кто причастен к моему обвинению. Спасибо за то, что они доказали мне, что работая строго в рамках закона, по тем правилам и нормам, которые установлены государством в лице Государственной Думы; по тем правилам и нормам, которые применяются государством, в лице арбитражных судов, в судебной практике по делам о банкротстве; по тем правилам и нормам, которые государство указывает в учебной программе и в экзаменационных билетах для моих коллег - арбитражных управляющих, гражданин может быть осуждён государством. Если бы мне рассказали о таком я бы не поверил и даже посчитал бы рассказавшего шутником или обманщиком. Но, я верю, что за строгое исполнение закона под контролем суда, возможно понести наказание, так как произношу последнее слово подсудимого в своем уголовном деле. Наказание за правомерное поведение. Наказание за отсутствие ущерба государству. Наказание за отсутствие самого потерпевшего от вменяемого мне преступление.
Я хотел бы сказать "спасибо". Но, не скажу потому что считаю себя невиновным в совершении вменяемого мне преступления. Потому что считаю, что обвинение построено исключительно на оговоре лица, не имеющего отношение к "Военторгу", но которому только показалось, что этому лицу я причинил ущерб. Я не могу судить о мотивах его поступка, но независимо от вынесенного мне приговора, я прощаю его.
В последнем слове я обращаюсь к суду только с одной просьбой рассмотреть все обстоятельства моего дела беспристрастно и вынести справедливый приговор.
Спасибо."

Игорь, удачи.
В любом случае ты сделал правильный выбор.

А разве здесь не должен рассматриваться вопрос о реальности взыскания субсидиарки?
Как мы понимаем, суды, взыскивая убытки с АУ в размере номинальной стоимости требования, приравняли их к упущенной выгоде кредитора.
И вот здесь, на наш взгляд, судом должна была быть дана оценка реальности взыскания субсидиарки с ответчиков.
В противном случае кредитор в чью пользу взысканы убытки (с учетом того, что его требование носит зареестровый характер) получает необоснованное преимущество перед кредиторами, чьи требования вошли в размер СО.
Можно привести аналогию с реальностью взыскания дебиторки в деле о взыскании убытков с АУ.

Кассация согласилась с судами 1 и 2 инстанции, но посчитала, что АУ все же должен был просить суд пересмотреть судебный акт о размере субсидиарной ответственности. Суд округа подчеркнул, что кредиторами должника преимущественно были физические лица – студенты, не обладающие статусом профессионального участника правоотношений, связанных с банкротством. Таким образом, право такого кредитора подать заявление о пересмотре судебного акта само по себе не исключает обязанность управляющего, как профессионального участника антикризисных отношений, действовать добросовестно в интересах всех кредиторов. В рассматриваемом случае управляющий, зная об обращении в суд с требованием непрофессионального участника, обязан был принять меры к защите интересов последнего.

Для определения размера убытков спор был отправлен на новое рассмотрение, где убытки были установлены в размере, равном номинальной стоимости требования.

Противоречие между интересами конкурсной массы и отдельных кредиторов могло бы разрешить разделение кредиторов на классы. Эта идея довольно давно обсуждается в профессиональном сообществе. Подобные случаи наталкивают на мысль о том, что долги перед потребителями нуждаются в отдельном классе со специальным регулированием.

Правопреемник студентки активно обжаловал действия (бездействие) управляющего по целому ряду оснований, в том числе в связи с тем, что он не обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности с учетом включенного требования. Заметим, что за предыдущие шесть лет (процедура началась в 2017 году) суд не удовлетворил ни одну жалобу на управляющего.

Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении жалобы в полном объеме. Они указали, что требования кредитора не могли быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности, так как предъявлены после вынесения судебного акта, вина управляющего отсутствует, подобный процессуальный результат находится исключительно в сфере контроля самого кредитора. Управляющий должен представлять интересы конкурсной массы, а не отдельных кредиторов.

Арбитражный управляющий Литинский В.В. был назначен конкурсным управляющим Алтайской академий экономики и права, и, как было отмечено судом, «эффективно реализовывал мероприятия конкурсного производства». Все мероприятия процедуры были окончены управляющим до начала 2023 года, 22.02.2023 направлено ходатайство о завершении, 15.04.2024 – производство завершено.

По заявлению управляющего к субсидиарной ответственности был привлечен ректор академии и после расчетов с кредиторами Определением от 13.07.2022 был установлен размер ответственности.

Через месяц (17.08.2022), в реестр кредиторов было включено требование бывшей студентки академии на общую сумму 30 000 руб. При этом срок на предъявление требования был пропущен, но так как не было доказано, что она лично была уведомлена о завершении исполнительного и введении конкурсного производства (публикации в КоммерсантЪ и ЕФРСБ суды не почитали достаточным уведомлением непрофессионального участника), требование все-таки включили.

Возник диалог в комментариях про теоретиков и практиков. Про авторитеты. Даже Королёв помянут невсуе. В контексте того, что теоретик теоретиком, а что без него могли бы практики (Гагарины, то есть)? Надобно тут прицельно посветить.

Мне понравился заход Олега Романовича с тезисом к собравшимся: «Вы все в жизни нарушали закон». Если тезис развернуть, то придется сказать, что закон (как и любая теория) - это модель, с разной степенью приближения описывающая реальность. Всегда есть зазор, и по другому не бывает.

Если реальность плохо пакуется в вашу модель - допиливайте модель. Не надо человекам ноги подрезать. Собственно, это расхождение между моделью и реальностью и есть предмет науки. Где ослабить, где подкрутить.

Теперь к нашему контексту. Есть целая система, которая охраняет деньги банкрота. Приходят некие люди и, как нож в масло, проникают к конкурсной массе. Без помех.

Что делают собравшиеся теоретики? Уподобляются древним славянам. Князь утонул в реке, река должна быть наказана. Идем всей деревней хлестать реку.

Что делает ученый? Разбирается, как устроена система и где она сломалась. Как случилось, что ни один блок-пост не сработал. Почта России все валит на человеческий фактор, банк - на отсутствие определения по мерам. А у суда - пандемия и нерабочие дни. Полиция полгода после списания денег ссылается на отсутствие состава преступления и ТРИЖДЫ, Карл, отказывается возбуждать дело. У всех лапки.

Отхлещем реку. Полегчает.

Так что работы с теорией как раз не случилось у БК. Случилось по очереди примерять мантию. Собственно, про это и был заключительный спич в том собрании о табуретке на одной ножке.