Почему у одних компаний получается построить экосистему, а у других нет? Или теория монополизма (1/3)
Замечали ли вы, что на российском ИТ-рынке про экосистемы говорят последние 10 лет. Каждый крупный банк, телеком, ит и даже маркетплейс пытался строить экосистему сервисов, но получилось только у одной желтой компании. Из всего разнообразия сервисов, я пользуюсь сразу 2-4 только у Яндекса. Думаю у других ИТ-систем вряд ли когда-либо получится сделать полноценную экосистему. Предполагаю, что ключевой фактор успеха стратегии экосистемы заключается в монопольном положении на основном рынке. У Яндекса их два - Реклама в поиске и такси. За счет этих двух сервисов они растят экосистему. У Сбера монопольное положение только в финансах, поэтому у него хорошо растут финтех-сервисы, но еком, тех и другие отстают. Озон и Вайлдберрис не смогут построить ничего, пока кто-то из них не закрепит за собой доминирующее положение на рынке. При этом чтобы стать монополистом, достаточно 60-80% доли рынка. У Яндекс Поиска ~65%, у Такси ~80%. У картеля ОПЕК+ вообще ~40% и этого достаточно, чтобы контролировать цены на нефть во всем мире, потому что рынок огромный.
Почему нельзя построить экосистему без монопольного положения на рынке? Адам Смит в книге "Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1" писал, что если на каждом переделе создатель промежуточного продукта решит поднять прибыль на условные 5%, то конечный продукт не вырастет пропорционально, а прирастет в геометрической прогрессии, т.е. будет учитывать рост нормы прибыльности предыдущего передела. Тогда получается, что финальный продукт вырастет в стоимости сильно больше, чем на 5%. В результате получится так, что если на рынке компания имеет монопольное крепкое положение, то потребитель будет вынужден впитывать рост стоимости конечного продукта, тк у него нет альтернативы. Если организация не имеет монопольного положения, то потребитель будет уходить к прямым или непрямым конкурентам (см. рисунок ниже).
Замечали ли вы, что на российском ИТ-рынке про экосистемы говорят последние 10 лет. Каждый крупный банк, телеком, ит и даже маркетплейс пытался строить экосистему сервисов, но получилось только у одной желтой компании. Из всего разнообразия сервисов, я пользуюсь сразу 2-4 только у Яндекса. Думаю у других ИТ-систем вряд ли когда-либо получится сделать полноценную экосистему. Предполагаю, что ключевой фактор успеха стратегии экосистемы заключается в монопольном положении на основном рынке. У Яндекса их два - Реклама в поиске и такси. За счет этих двух сервисов они растят экосистему. У Сбера монопольное положение только в финансах, поэтому у него хорошо растут финтех-сервисы, но еком, тех и другие отстают. Озон и Вайлдберрис не смогут построить ничего, пока кто-то из них не закрепит за собой доминирующее положение на рынке. При этом чтобы стать монополистом, достаточно 60-80% доли рынка. У Яндекс Поиска ~65%, у Такси ~80%. У картеля ОПЕК+ вообще ~40% и этого достаточно, чтобы контролировать цены на нефть во всем мире, потому что рынок огромный.
Почему нельзя построить экосистему без монопольного положения на рынке? Адам Смит в книге "Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1" писал, что если на каждом переделе создатель промежуточного продукта решит поднять прибыль на условные 5%, то конечный продукт не вырастет пропорционально, а прирастет в геометрической прогрессии, т.е. будет учитывать рост нормы прибыльности предыдущего передела. Тогда получается, что финальный продукт вырастет в стоимости сильно больше, чем на 5%. В результате получится так, что если на рынке компания имеет монопольное крепкое положение, то потребитель будет вынужден впитывать рост стоимости конечного продукта, тк у него нет альтернативы. Если организация не имеет монопольного положения, то потребитель будет уходить к прямым или непрямым конкурентам (см. рисунок ниже).