Мысли о разном

Общеизвестно, что в лютеранских и вообще протестантских церквях священство может быть женским – именно в силу того, что там иное, нежели в православии, учение о священстве.

Но когда некоторые милые женщины заявляют, что они вполне достойны быть председателями православного христианского собрания в силу заявленного ап. Петром всеобщего священства, они упускают из вида элементарное: для того чтобы признать, что любой член общины может быть пресвитером или епископом, во-первых надо найти это обоснование в Священном Писании. Но такого обоснования просто нет.

Во-вторых, новые епископки и пресвитерки хотят просто заменить собой мужчин в алтаре, оставив обряд прежним. Но тот чин богослужения, который сложился веками, подразумевает только и исключительно мужское священство. Иными словами, даже если по необходимости женщина может возглавить евхаристическую трапезу, то это должна быть новая, женская литургия, и она не должна включать в себя ничего, что возникло позже апостольского века, не знавшего женского священства (но знавшего женское диаконство): иконостаса, богослужебных облачений, каждения, золотых сосудов и пр. Иначе это просто обезьянничество, бессмысленное подражание тому, от чего женщины хотели бы уйти.

Ещё момент. Женское диаконство возникло при жёстком разделения полов в античном и средневековом обществе. Диаконисса нужна была там, где не имел возможности быть мужчина-священник. Это должно быть отправной точкой для современных рассуждений о необходимости женского священства, потому что прежние обычаи теряют свою силу, но могут иметь параллели в современности, например, посещение больных в сугубо женских палатах больницы.

И в любом случае разговор о женском священстве должны идти не с позиций «а чего это нас сюда мужики не пускают, а везде пускают, а мы хотим», а с точки зрения целесообразности существования всей церкви и её служения в обществе.

Обожаю совам помогать освобождаться от глобуса. Они пыхтят от боли, возмущения, некоей интриги и неожиданности, но в итоге благодарят и торопливо летят к себе - в лес самосознания.

Вот читаем мы Евангелие. В Лк 17:20-21 находим эпизод о том, как ко Христу подходят фарисеи и спрашивают, когда же придёт Царство Божие? А Он отвечает им: Так оно уже пришло. Только вы не того ждёте, что надо. Не где-то там надо искать это Царство. Оно уже внутри/посреди вас".

То есть, во-первых, Царство это уже пришло, а во-вторых, оно очень близко к спрашивающим.

Можно ли сказать, что Царство Божие уже "внутри" спрашивающих фарисеев? Я не знаю, как можно ответить на этот вопрос утвердительно, потому что непонятно, КАК ОНО ТУДА, к фарисеям "внутрь" попало??? И куда это "внутрь"? В душу, в ум, в желудок? И если фарисеи уже достигли Царства Божиего, то зачем нужна им Христова проповедь? Ведь если ещё до воплощения Христова в каждом человеке уже есть Царство Божие, то к чему нужно само воплощение?

Но нет! Христос говорил, что Царство Божие является не в законченном и совершенном виде. Ему предстоит продолжительный процесс развития, который закончится лишь тогда, когда «Евангелие Царствия Божия будет проповедано по всей вселенной» (Мф. 24:14).

Но может быть, Царство Божие это то самое "зерно в душе у фарисеев", которое может прорасти позже? Если мы почитаем, что обычно говорил Христос фарисеям, то это маловероятно. Во-первых, слова о "зерне горчичном", которое должно прорасти в дерево, в версии от Марка обращены НАЕДИНЕ К АПОСТОЛАМ, им Иисус объясняет Свои притчи. И НИГДЕ в этих объяснениях нет упоминания о том, что Царство Божие уже достигло фарисеев - Евангелие Царствия они не приняли. Принятие Христа - вот вхождение в это Царство, и без Христа по всей логике Евангелия это невозможно.

А что можно сказать о внутреннем состоянии фарисеев? Критикуя демонстративное благочестие, Иисус призывал фарисеев к внутреннему очищению:

«Горе вам, законоучители и фарисеи, лицемеры, что затворяете дверь Царства Небесного пред людьми: сами не входите и хотящих войти не допускаете» (Мф. 23:13).

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды. Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их» (Мф. 23:25,26)".

«Берегитесь, — сказал им Иисус, — закваски фарисейской и саддукейской» (Мф. 16:6).

Достаточно или ещё поискать?

Поэтому ПРЯМОЙ смысл этого отрывка Евангелия прост. Христос отвечает: - "Вы, фарисеи, спрашиваете, когда придёт Царство Божие? Но оно уже пришло, оно уже среди вас - это Я Сам. Покайтесь и веруйте в Евангелие!"

Аминь.

Но вот проходит несколько столетий. Христианское общество уже решило, что покаялось и уверовало в Евангелие. Все приняли крещение и слышат этот отрывок в храме. И пастыри и учители Церкви, которые согласно канонам Вселенских соборов обязаны верно истолковывать Евангелие, обращают эти слова к каждому из нас и СОВЕРШЕННО СПРАВЕДЛИВО И ВЕРНО говорят о том, что Царство Божие УЖЕ внутри нас, принявших христианство водою и Духом. Это то самое зерно, которое прорастает и приводит нас к Богу, и т.д.

Это вполне уместный дидактический способ толкования - обращение текста к слушателю. Именно так живёт Евангелие до сего дня: все пастыри подчёркивают важность этих текстов для нас сегодня, а не просто рассказывают истории 2000-летней давности.

Но нет. Люди читают глобусом. Поморгают, поморгают и снова тянут свои шарманки, "спасая" фарисеев прежде их покаяния. Может, поэтому в наше время фарисейство в таком почёте?

#парадоксы_сознания

В сборниках толкований на Писание на каждый стих есть тексты сразу нескольких авторов. Иногда они расходятся друг с другом в деталях, и иногда весьма заметно. Надо выбирать.

Но выбор какого-то одного толкования сам по себе уже тоже становится вашим личным толкованием.

Но кто благословил вас именно на этот выбор? Не является ли это самоуправством, самочинием? Не ведет ли к заблуждению и неправильному пониманию Писания?

#парадоксы_сознания

Интересно, а чтение Евангелия на литургии без толкований святых отцов не является каким-нибудь вредным католичеством или "фоменковщиной", как выразилась одна благочестивая дама? Разве можно предположить, что тексты Писания имеют какой-то свой смысл, отличающийся от толкований? А ведь они без толкований (даже в виде проповеди сразу после чтения) предлагаются людям, которые могут понять его как угодно!

Может, сразу надо толкования на этот день зачитывать, прям все подряд, чтобе не согрешить, а Евангелия оставить в покое, а то мало ли опять кто смыслом соблазнится?

Но почему так часто Евангелия читают за богослужением? Как неосторожно! От этого столько вольнодумства происходит! Может, это происки жыдких масонов?

#парадоксы_сознания

«Святая — святым», то есть «вот Святые Дары, предназначенные для святых, отделенных от мipa через Крещение, людей», произносит священник, стоя спиной к этим святым людям и, в большинстве случаев, закрыв врата и завесу, чтобы адресаты этого возгласа уж точно ничего не увидели…

Я понимаю ваше благородное стремление натянуть сову на глобус, дорогие друзья, понимаю, что вам очень неуютно жить в мире сменяющихся акцентов на традиционные ценности,

но если Христос утверждает, что царство Божие УЖЕ ЕСТЬ в не покаявшихся и некрещеных фарисеях (см. Лк:17, 20-21), и Он просто этот факт подтверждает из Своей милой вежливости, а не оставляет нам назидание через автора Евангелия от Луки о вреде фарисейской «закваски», ведущей к духовной слепоте, то пропадает весь смысл как евангельской проповеди, так и воплощения. Весь! В Христе уже просто нет необходимости. Царство Божие по этой логике уже внутри фарисеев и тех, кто по случайности слушает/читает этот текст.

«Будьте как фарисеи, а остальное приложится вам».

Не слишком ли это большая цена за то, чтобы продолжить делать «лицо оскорбленного благочестивца»?

#из_ослышек

«Вы слушаете радио папы Карло…»

«Читать Писания надо исключительно через толкования святых отцов, чтобы не ошибиться».

Ок. Вот отрывок.

Быв же спрошен фарисеями, когда придёт Царствие Божие, отвечал им: не придёт Царствие Божие приметным образом, и не скажут: «вот, оно здесь», или: «вот, там». Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. Лк. 17:20-21

Я в Писании разбираюсь плохо. Так уж получилось. Поэтому когда умные люди показывают мне очевидное, то удивляюсь как ребенок.

Вот фарисеи — «гробы покрашенные» и «горе вам» по-всякому. Отрицательные персонажи, ну вы поняли. Вот они спрашивают Иисуса о Царстве Небесном. Не ученики, не кающиеся грешники! Нет, фарисеи.

Вот Иисус им отвечает: ἡ βασιλεία τοῦ θεοῦ ἐντὸς ὑμῶν ἐστιν, то есть оно (Царство Божие) среди вас. То есть, это Царство Небесное уже пришло, и это Сам Иисус, которой живет среди народа, ходит посреди фарисеев, а они ничего не понимают.

Но в переводе на славянский и синодальный-русский сказано «внутрь, внутри». Внутри кого? Вот этих вот фарисеев? Да ладна!!!

А как толкуют это место святые отцы? А они по неизвестным причинам совершенно не хотят учитывать контекст ответа, читать больше одной строки. Вот св. Григорий Нисский пишет: «А что [Господь] называет Царством, которое внутри нас? («Нас»??? - изумление моё, ИС). Разве иное что, кроме веселия, рождаемого в душах [Святым] Духом? Ибо оно есть как бы подобие, задаток и знамение вечной радости, которую будут вкушать души святых в чаемом [нами] веке…»

Поясню, что я совершенно согласен со святым в том, что он говорит. Сказано прекрасно и правильно. Вот только как это связано с евангельским текстом — непонятно вовсе.

Впрочем, доброго всем утра!

#из_опечаток

«Прошу вас поддержать нашу православную страничку лаем…»

Нигде и ни разу в любой книге Священного писания Бог не требует, чтобы человек обращался к нему на каком-то особенном языке, насыщенном особенными, священными понятиями. И Сам не говорит с человеком на какой-то вымученной, архаичной форме языка.

Но почему-то огромное количество людей считает, что говорить с Богом обязательно надо как-то особенно, «в горошек и с бантиком».

«Нельзя же обращаться к Богу на том же языке, на котором просишь передать тебе билет в трамвае!», - восклицают «блондины» и «блондинки».

Может, это от того, что мы не умеем общаться с людьми, если человеческий язык кажется нам недостойным для обращения к Богу?

Все больше встречаю людей, которые на рассуждения о языке богослужения и приближении обрядности к апостольским формам устало заявляют: - Да какая разница, что вы надеваете, какие слова произносите, по какому календарю собираетесь, где и как, что там у вас позолочено, а что - нет, если по своим поступкам вы не христиане, и даже не пытаетесь ими быть?

Интересно, а вдруг действительно в истории был период, когда готовить еду надо было исключительно своими собственными руками в буквальном смысле этого слова? Чтобы «выстрадать» свою добычу, чтобы «заслужить» её. «А то ишь ты! Без страданий обратно в рай захотел!!!» А использование посуды или приспособления считалось оскорблением богов, слабостью, ересью, недостойным мужчины поведением?

Глядя на нынешних приверженцев идеологии «спасения через страдания», я уже ничему не удивлюсь. Разве что сегодня страданием считается стояние в храме на богослужении, неупотребление несколько дней в году мяса, и все в таком духе. Но «страдать» от чтения Евангелия на русском языке эти же люди почему-то не хотят. Впрочем, не хотят молиться и за самоубийц: ведь за это посылается скорби и страдания. Странно… Ведь если это приводит к спасению, то в первую очередь этим надо заниматься!

Сам факт того, что в современном мире, где, казалось бы, легко проверить все источники и получить ответы на все интересующие вопросы верификации того или иного древнего произведения, распространяется так называемая «велесова книга», написанная в середине 20-го века русскими фантазерами, свидетельствует об очевидном:

когда от народа отнимается Свет истины, он с удовольствием и охотно бежит не в атеизм, а в язычество, шаманизм, и, вопреки всем доводам рассудка, готов признать за истину любую чушь, лишь бы она была любезна его горделивому самосознанию.

Как гласит история, одни христиане, дорвавшись до власти, с плохо скрываемым удовольствием мстят другим христианам за прошлые обиды.

А потом все вместе смотрят на «размножоров», то есть, простите, на «простой народ», и охают: ой что-то никакой духовности в народе нет! Может быть, в богослужении надо что-то изменить?

Впрочем, доброго всем утра!

С какой потрясающей лёгкостью далёкие от церкви люди решают внутренние церковные проблемы.

«Это, что ли, проблема? Да возьмите и все поменяйте все эти ваши каноны и правила. Сделайте так, как было бы нам удобно. Какая история? Какая логика событий? Кто кому и как должен подчиняться и как выходить из подчинения? Да ладно вам! Это штоле главное? Главное – это борьба с глобальным потеплением, права бобёров, феминитивы, права гендеров и что сказала певичка Копеечка. Вот это – актуальная повестка, а все что предлагает церковь – это тоска и не важно. Легко можно заменить одно на другое, потому что обществу вообще наплевать, что и как в церкви происходит».

Я понимаю, что такая точка зрения вполне может быть. Вопрос в другом: стоит ли с этим соглашаться христианину и также относиться к внутренним церковным проблемам?

Просить пожертвования на ремонт или строительство храма – это не побирательство, (просящий не обязан быть нищим, его личный статус вообще не важен, потому что не на себя просящий просит), а предоставление возможности человеку реализовать себя в благотворительности, раскрыть свой потенциал христианина, помочь человеку участвовать в исполнении воли Божией.

То же помогает сделать и пожертвование на лечение людей. Но если в этом случает речь идет о судьбе одного человека, то храм объединяет гораздо больше судеб.

И да, если вам не нравится сама идея строительства храма, то это говорит лишь об том, что это вам не нравится, а не о том - нужен другим людям храм или нет.

Лично я всех христиан считаю своими братьями и сестрами во Христе. Но с кем-то я могу по дисциплинарным причинам разделить чашу Христову, а с кем-то нет. Это не означает ненависти или пренебрежения, это лишь констатация исторического факта.

Это полностью совпадает с официальной позицией Русской Православной Церкви, в лице Святейшего Патриарха и Священного Синода регулярно приветствующей глав не-православных церквей, католиков и протестантов, в том числе и женщин-пасторов, называя всех (из вежливости, несомненно), теми титулами, которые они носят, не добавляя кавычек и «так называемый».

А что произносится в частных НЕофициальных проповедях НЕ от имени всей Церкви по все стороны церковных границ и у нас, и у «них», это уже дидактика в стиле «придёт серенький волчок», зависящая от степени образованности и озлобленности проповедника.

При обсуждении общецерковных документов сегодня принято ссылаться на некую «озабоченность православной общественности» теми или иными действиями священнослужителей.

Сидит где-то в дремучем болоте озлобленная «озабоченная общественность» и злопыхает на стремление тысяч людей молиться на родном языке, на желание видеть в инославных христианах братьев и сестер, полное общение с которыми невозможно по трагическим историческим причинам, а не идеологических врагов, все время пытающихся совратить пенсионерок с пути истинного, и т.п.

Аппеляция к такой аморфной и неописуемой «обеспокоенной общественности» откровенно настораживает. Кто эти люди, какое у них церковное образование и побуждение для высказывания «озабоченности» действиями своих священников? Не являются ли они рупором маргинальных сил наподобие бывшего уголовника-схиигумена Романова?

Впрочем, доброго всем дня, друзья!

Спасибо Татьяне Кириллиной за отличный текст о вчерашнем вечере, а Андрею Петрову за отличные фотографии:

https://mitropolia.spb.ru/news/culture/?id=251304

Презентация прошла отлично. Огромное спасибо всем, потрудившимся ради этого замечательного события!